ООО «Р-Дизайн» (исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Промышленность» (заказчик) о взыскании оплаты оказанных услуг и неустойки по договору на создание видеоролика. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса. Апелляционный и кассационный суды отменили решение, удовлетворив иск, поскольку заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ. Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию, которая признала правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске (дело № А40-70779/2024).
Фабула
22 сентября 2023 г. ООО «Р-Дизайн» (исполнитель) и ООО «Торговый дом Промышленность» (заказчик) заключили договор на создание видеоролика о строительстве «Дома российской кухни» на ВДНХ. Срок выполнения работ был установлен до 3 ноября 2023 г., к открытию объекта 4 ноября.
Договором предусматривалась предоплата 50% стоимости работ, которую заказчик не перечислил. Исполнитель выполнил работы, но передал ссылку на видеоролик только 10 июня 2024 г., спустя 7 месяцев после срока.
ООО «Р-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 6 млн рублей оплаты работ и 1,5 млн рублей неустойки. Ответчик в отзыве указал на несоразмерность неустойки и заявил о ее снижении.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса. Апелляционный и кассационный суды отменили решение, удовлетворив иск, поскольку заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ.
Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса, а передача результата после окончания срока договора и утраты интереса заказчика освобождает его от оплаты. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, отметив, что заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ и не доказал, что акт содержал недостоверные сведения. Суд указал, что исполнитель передал ссылку на видеоролик ранее направления акта. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Что думает заявитель
ООО «Торговый дом Промышленность» в кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Кроме того, неустойка начислена за период до наступления обязательства по оплате.
Заявитель отметил, что апелляционный суд в нарушение АПК РФ не проверил доводы об отсутствии доказательств передачи видеоролика до 10 июня 2024 г. и неверно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.
По мнению заявителя, суд противопоставил акт сдачи-приемки без факта выполнения работ встречному обязательству заказчика в нарушение ст. 328 ГК РФ.
Кроме того, исключительные права на результат не переданы в письменной форме, как того требует ст. 1234 ГК РФ.
Заявитель указал на несогласованность исходных данных по договору, которую суды не оценили должным образом.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что при заключении смешанного договора к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Заключенный между ООО «Р-Дизайн» и ООО «Торговый дом Промышленность» договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков.
Верховный Суд подчеркнул, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а результат работы должен быть пригоден для использования, предусмотренного договором. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а односторонний акт приемки является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент составления акта приема-передачи результат выполненных работ (видеоролик) не был направлен заказчику, а ссылка на файлообменный ресурс была передана ООО «Торговый дом Промышленность» только через 6 месяцев после истечения срока действия договора.
Само по себе отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта при непредъявлении результата работ не может служить основанием для принятия односторонне подписанного подрядчиком акта и возложения на заказчика обязанности по оплате.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. ВС отметил, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Итог
Верховный Суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду утраты интереса ООО «Торговый дом Промышленность» в принятии исполнения на основании п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ.
Почему это важно
Вывод о недопустимости требования от контрагента встречного предоставления без первоначального исполнения своего обязательства по договору вполне соответствует ст. 328 ГК РФ, отметила Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
Данной статьей, продолжила она, установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, а также в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В свою очередь, при надлежащем исполнении обязательства исполнителем (изготовление и передача видеоролика) моментом возникновения обязательства по окончательному расчету является передача результата работ заказчику, как следует из описания фактических обстоятельств, то есть момент возникновения обязательства по оплате непосредственно связан с предоставлением исполнения и обязанность по окончательному расчету является встречным обязательством заказчика по смыслу ст. 328 ГК РФ. При неисполнении договора исполнителем обязанность заказчика по оплате работы не возникает, указала она. Исходя из идеи встречности предоставлений обязательства оплатить невыполненную или выполненную за пределами установленного договором срока работу, которая не принята заказчиком, у последнего не возникает.
По мнению Ольги Елагиной, здесь, помимо вопроса о встречных обязательствах затрагивается еще несколько важных вопросов: начало выполнения работы исполнителем при отсутствии оплаченного аванса (из описания фактических обстоятельств в судебном акте усматривается, что заказчик аванс своевременно не оплатил, и исполнитель мог не приступать к выполнению работ), а также соотношение документального оформления приемки-передачи результата выполненных работ и реального исполнения и передачи этого результата заказчику.
Исполнитель имел полное право не приступать к выполнению работы при неоплате аванса, но на свой страх и риск решил выполнять работу без аванса, вероятно, учитывая при этом, что может не успеть выполнить работу в срок, однако не совсем ясно описаны обстоятельства, связанные с причинами, по которым результат работ передан через 6 месяцев после истечения срока, установленного договором, тогда как акт приема-передачи предоставлен исполнителем своевременно, подчеркнула она.
С учетом распространенности споров по изложенным выше вопросам наиболее значимым представляется выработка на практике алгоритма для каждой стороны при встречном характере их обязательств. На мой взгляд, первоначально встречными обязательствами являются следующие: обязанность по оплате заказчиком аванса и встречная обязанность исполнителя приступить к выполнению работы. И при неоплате аванса, но сжатых сроках на месте исполнителя логичными могли быть следующие действия: официальное уведомление исполнителя о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неоплатой аванса и указанием риска не успеть выполнить работу в установленный срок. Такое письмо могло бы защитить исполнителя от последующих претензий заказчика о неисполнении работы в срок и отказе принять несвоевременно выполненную работу. В данном случае как раз в полной мере сработала бы позиция высшей судебной инстанции о том, что встречное обязательство не может быть исполнено ранее первоначального.
По ее словам, не нашло объяснения то важное обстоятельство, почему только через полгода после окончания срока действия договора передается результат работ отдельно от акта. В связи с этим, особенно если результат работ передается в виде материалов на каком-либо носителе отдельно от документов, подтверждающих передачу результата работ, целесообразно фиксировать процесс передачи результата работы (например, выгрузку в облачное хранилище с фиксацией даты и времени выгрузки и предоставления доступа заказчику, а также с сохранением результата работы с датой и временем создания финальной версии на отдельном носителе у исполнителя).
Эти действия будут способствовать защите прав добросовестных исполнителей в спорах с заказчиками. Таким образом, в данном случае спор состоит в недоказанности надлежащей и своевременной передачи результата работы исполнителем, заключила Ольга Елагина.
