Конкурсный управляющий ООО «Стройград +» Вакиль Абдрашитов обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, который должник в 2021 г. заключил с Надеждой Юнусовой, и о взыскании с Юнусовой суммы неосновательного обогащения за период неправомерного нахождения у нее этого имущества. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ частично: договор был признан судом недействительным, однако суд отказался взыскать неосновательное обогащение. Арбитражный суд Поволжского округа, куда обратился управляющий, указал, что недействительность сделки влечет не только обязанность по возврату полученного, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом. Суд направил спор на новое рассмотрение (дело № А65-14522/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Стройград +» Вакиль Абдрашитов обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 г., заключенного между ООО «Стройград +» и Надеждой Юнусовой, а также о взыскании с Юнусовой суммы неосновательного обогащения за период неправомерного нахождения у нее имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным, но отказали во взыскании неосновательного обогащения. КУ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора недействительным, поскольку сделка была совершена по заведомо заниженной стоимости в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно было отклонено, поскольку документально не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) сдавать в аренду.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли приобретатель какой-либо иной доход.
Кассационный суд сослался на правовой подход, сформированный в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18222/13, согласно которому признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы стимулировано к скорейшему возврату имущества.
Недействительность договора должна влиять и на другую сторону, чтобы сохранился экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество лица возместить потерпевшему доходы, которые оно должно было извлечь из пользования имуществом.
Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) представляет собой самостоятельное имущественное требование, дополнительное по отношению к реституционному. В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении подлежат применению дополнительно к правилам о реституции.
Конкурсный управляющий фактически заявил требование о взыскании с Юнусовой суммы за неосновательное пользование неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как кондикционное.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, не оценили обстоятельства спора применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18222/13.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройград +» Вакиля Абдрашитова о взыскании с Надежды Юнусовой суммы неосновательного обогащения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions, считает, что позиция суда кассационной инстанции является важной для практики оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве должников.
Кассация подтвердила, что взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом – самостоятельное требование, дополняющее реституцию (возврат имущества или его стоимости). При этом суд, направляя спор на новое рассмотрение, допустил рассмотрение такого требования в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве, что является новым подходом в правоприменительной практике. Ранее такие требования заявлялись в рамках общеискового производства, поскольку, являясь кондикционными требованиями, не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где рассмотрению подлежат реституционные требования по недействительной сделке, указала она.
Полагаем, что рассмотрение и формирование таких кондиционных требований в рамках дела о банкротстве совместно с заявлением об оспаривании сделки возможно только в том случае, когда размер неосновательного обогащения уже известен на дату подачи заявления. В случае же, когда он не известен и не может быть известен (например, когда ответчик даже после признания сделки недействительной пользуется активом должника), такие требования могут быть заявлены только в общеисковом порядке.
Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что комментируемым постановлением спор возвращен на рассмотрение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о неосновательном обогащении. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Данная практика, по ее словам, не является новой.
В п. 1 ст. 1107 РФ, напомнила она, предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Норму п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему, указала она.
Признание недействительным договора купли-продажи имущества влечет не только обязанность по возврату полученного по договору, но и обязанность возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. Кроме того, согласно той же норме ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, подчеркнула она. В силу прямого указания нормы п. 1 ст. 1107 РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты, пояснила Ольга Елагина.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в связи с владением имуществом, полученным по недействительной сделке, связывается с моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Из приведенных норм закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Применительно к оспариванию сделок в рамках банкротных дел, когда имущество «переписывается» на аффилированных лиц, можно говорить о том, что ответчик информирован о незаконном характере сделки, в то же время взыскание неосновательного обогащения по подобного рода делам может рассматриваться и как карательная мера за то, что аффилированное лицо участвовало в попытках сокрытия имущества от кредиторов. Вместе с тем взыскание неосновательного обогащения в случаях, если приобретатель не был информирован о действительной цели сделки, которую преследовал должник, представляется незаконным, и необходимо устанавливать, когда ответчик узнал/должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, а также какие в действительности доходы могли быть извлечены, в том числе, если бы имущество так и оставалось у должника.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсный управляющий фактически заявил не только требование о признании сделки недействительной, но и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (кондикционный иск) за неправомерное пользование полученным от должника имуществом, констатировала Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ».
В таком случае, по ее словам, оба требования должны рассматриваться одновременно, суд обязан оценить обстоятельства наличия либо отсутствия неосновательного обогащения. Арбитражный суд Поволжского округа напомнил нижестоящим судам о правовом подходе, сформированном еще Президиумом ВАС РФ в 2014 г. в постановлении № 18222/13: признание сделки недействительной влечет за собой не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделке (не только реституцию), но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом. В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, резюмировала она.
Несмотря на то что вопросы об условиях кондикции по недействительной сделке банкрота ранее уже неоднократно поднимались в судебной практике (см., например, определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906 с разъяснениями о достижении баланса экономических интересов сторон в результате взыскания неосновательного обогащения по недействительной сделке), правовая позиция, изложенная судом округа, все еще является актуальной и может быть применима судами при рассмотрении аналогичных споров.
