Сергей Войтехович был признан банкротом. Кредиторы (ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк») и финансовый управляющий подали ходатайства о неприменении к Войтеховичу правил об освобождении от обязательств. Кредиторы сообщили, что Сергей Войтехович в один день (7 сентября 2023 года) заключил четыре кредитных договора на 4,7 млн рублей, указав завышенные доходы, а затем прекратил платежи и в марте 2024 года подал заявление о собственном банкротстве. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в освобождении Сергея Войтеховича от обязательств. Войтехович подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который оставил судебные акты без изменения (А45-7860/2024).
Фабула
Арбитражный суд Новосибирской области признал Сергея Войтеховича банкротом. В ходе процедуры финансовый управляющий и кредиторы (ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк») подали ходатайства о неприменении к Сергею Войтеховичу правил об освобождении от исполнения обязательств.
Кредиторы указали, что Войтехович 7 сентября 2023 года заключил четыре кредитных договора с ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), АО «Газпромбанк» и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 4,7 млн рублей. При этом в анкетах он указал ежемесячный доход от 78 тыс. до 125 тыс. рублей, тогда как его фактический среднемесячный доход по справке 2-НДФЛ за 2023 год составлял 11,4 тыс. рублей.
В октябре 2023 года Сергей Войтехович прекратил исполнять обязательства по всем кредитам, а 12 марта 2024 года подал заявление о собственном банкротстве.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в освобождении Сергея Войтеховича от обязательств. Сергей Войтехович подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и отказал в освобождении Сергея Войтеховича от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд счел, что действия Войтеховича при получении кредитов не были обусловлены объективной нуждаемостью или разумным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.
Суд установил, что имело место сознательное и умышленное принятие заведомо неисполнимых обязательств, наращивание долговой нагрузки в короткий промежуток времени, предоставление кредиторам недостоверных сведений о доходах и месте работы, а также сокрытие информации о наличии иной кредитной нагрузки.
Суд также указал, что денежные средства были направлены на досрочное погашение ипотечного кредита, что придало недвижимому имуществу исполнительский иммунитет.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о недобросовестном поведении Сергея Войтеховича.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.
Суд разъяснил, что если недобросовестность должника из характера требования не следует, добросовестность должника должна быть опровергнута конкретным кредитором, который должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Кредиторы и управляющий представили достаточную совокупность доказательств недобросовестного поведения Сергея Войтеховича.
Суд установил, что Сергей Войтехович в течение одного дня (7 сентября 2023 года) заключил четыре кредитных договора на сумму 4,7 млн рублей. Реализуя такую схему, Сергей Войтехович не мог не осознавать, что кредитными организациями будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии. Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий обязанность сотрудничества должника и кредитора путем предоставления необходимой информации.
Войтехович предоставил банкам заведомо ложную информацию о своем финансовом положении и размере дохода, указав в анкетах ежемесячный доход от 78 тыс. до 125 тыс. рублей при фактическом среднемесячном доходе 11,4 тыс. рублей, тем самым ввел банки в заблуждение относительно своей платежеспособности. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров Войтехович располагал иным доходом.
Гражданин, принимая на себя кредитные обязательства, не может полагаться исключительно на суждение банка, а должен самостоятельно рассчитывать оптимальный уровень своей кредитной нагрузки, исходя из имеющихся у него правомерных ожиданий и прогноза будущих доходов. Максимально широкое раскрытие сведений потенциальным заемщиком позволяет кредитной организации корректно исчислить кредитную нагрузку гражданина.
Войтехович прекратил исполнять обязанности по погашению задолженности по всем кредитным договорам уже в октябре 2023 года. По кредитному договору с АО «Газпромбанк» он осуществил только один платеж, по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» произведен один платеж на 200 рублей, по кредитному договору с АО «Тбанк» оплачено только 0,77 рублей.
Суд отметил, что полученные от кредиторов денежные средства были направлены Сергеем Войтеховичем в сентябре 2023 года на досрочное погашение ипотечного кредита. Символический объем погашения кредитной задолженности, инициирование процедуры банкротства в кратчайшие сроки после получения кредитов, использование денежных средств конкурсных кредиторов для придания недвижимому имуществу исполнительского иммунитета свидетельствуют о том, что Войтехович обманным путем получил заемные средства без намерения их возвращать.
Суд также обратил внимание на то, что Сергей Войтехович не раскрыл источники финансирования своей поездки в Индию в конце 2025 года. Из представленных управляющим снимков экрана следовали публикации Сергея Войтеховича в социальной сети фотографий из заграничных поездок и сообщения о поиске попутчиков для поездок в Таиланд, Шри-Ланку и Вьетнам в период проведения процедуры банкротства. Сведений о поиске работы должником, находящимся в трудоспособном возрасте, материалы дела не содержали.
Суд подчеркнул, что недобросовестные действия, совершенные должником в процедуре банкротства (сокрытие доходов, отказ от сотрудничества), считаются совершенными в отношении всего сообщества кредиторов. При установлении таких обстоятельств суду необходимо отказать в освобождении от всех непогашенных долгов перед всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Итог
Окружной суд оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Сергея Войтеховича без удовлетворения.
Почему это важно
Рассмотренное кассационной инстанцией дело органично продолжает устойчивый тренд арбитражной практики: полное списание долгов представляет собой исключительную социальную привилегию, предназначенную для добросовестных должников, говорит Олег Меркер, генеральный директор юридического бюро «ЛОББИ».
Институт потребительского банкротства создавался законодателем как механизм экстренной помощи лицам, попавшим в тяжелые жизненные обстоятельства, а не как легальный способ уклонения от возврата займов. Если заемщик изначально действовал неразумно при оформлении кредитов и продолжал вести себя недобросовестно вплоть до окончания процедуры, законных оснований для аннулирования его обязательств нет. В данном кейсе гражданин применил схему массового и одновременного оформления займов в разных организациях, существенно исказив данные о своей реальной платежеспособности. Суд обоснованно пресек попытку переложить всю ответственность за оценку финансовых рисков исключительно на кредитные учреждения.
Каждый потенциальный заемщик обязан самостоятельно и трезво планировать уровень своей долговой нагрузки, не рассчитывая на последующее легкое избавление от долгов, подчеркивает Олег Меркер. Использование заемных средств для снятия обременения с недвижимости с целью укрыть ее от взыскания справедливо расценено как злоупотребление правом.
Не менее строго суды оценили и стиль жизни гражданина во время самого судебного процесса, когда статус неплатежеспособного лица фактически игнорировался, отмечает Олег Меркер. Должник обязан добровольно принять режим разумной экономии и максимально содействовать наполнению конкурсной массы, а не демонстрировать высокий уровень личного потребления.
Сформировалась устойчивая судебная практика, когда суды комплексно анализируют поведение физлица на всех этапах — от момента подачи первой кредитной заявки до закрытия реестра требований, лишая защиты тех, кто изначально планировал дефолт. Подобные прецеденты существенно усиливают позиции банков и финансовых управляющих в спорах о неосвобождении от обязательств, устанавливая строгий фильтр против недобросовестного списания долгов, считает Олег Меркер.
В своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, действуя в логике Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025, формирует позиции о неприменимости использования института потребительского банкротства в отношении недобросовестных должников, говорит Сергей Шевченко, ведущий юрист юридической компании Enforce Law Company. Суд округа указывает на два вида недобросовестных действий должника-гражданина, которые не позволяют освободить последнего от списания задолженности перед кредиторами.
Первым обстоятельством является введение кредитора в заблуждение при вступлении в договорные, в настоящем примере заемные отношения. Предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, оформление нескольких кредитов в короткий период времени, символический объем погашения, а также использование полученных заемных средств для погашения иного более раннего обязательства, в данном случае ипотечного кредита, обращает внимание на отсутствие намерения возвращать полученные денежные средства.
Вторым обстоятельством суд называет неправомерное и недобросовестное поведение гражданина-банкротства в ходе самой процедуры банкротства. Интересным представляется указание судом округа на необходимость оценки судами таких категорий, как моральный и этический аспекты поведения должника, очевидно выходящие за рамки законодательного регулирования. Суд округа делает вывод, что списание задолженности гражданина является привилегией, то есть должник должен понести определенные лишения, в частности уменьшить свои расходы, отдать активы для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, отмечает Сергей Шевченко.
В случае сокрытия должником своих активов, невозможности объяснить источник происхождения денежных средств, позволяющий вести «праздный» образ жизни при наличии процедуры банкротства, должник может лишиться такой привилегии, а задолженность не подлежит списанию. Дорогостоящие путешествия гражданина за границу в рамках процедуры банкротства суд округа также отнес к недобросовестному и «аморальному» поведению, поскольку это не соотносится с принципом несения неблагоприятных последствий, наступающих при банкротстве гражданина.
Таким образом, суд округа продолжил тренд на ужесточение и формирование более четких критериев, при которых задолженность гражданина-банкрота не может быть списана. В частности, должны быть оценены обстоятельства взятия на себя обязательств и возможность их исполнения перед кредитором, а также поведение гражданина, в том числе моральный аспект его действий при осуществлении самих процедур, заключает Сергей Шевченко.
Позиция суда является последовательной, ориентированной на пресечение злоупотреблений в банкротстве физических лиц, подчеркивает Дарья Лосева, старший юрист юридической компании SHAPOVALOVA GROUP. Суд отказал в освобождении от долгов, установив цепочку недобросовестных действий: одновременное оформление четырех кредитов при заявленном доходе в десять раз ниже реального, мгновенное направление средств на погашение ипотеки (придание единственному жилью иммунитета от взыскания) и почти нулевые платежи по новым займам с последующим немедленным банкротством. Ключевой вывод: для отказа в освобождении не требуется вступившего в силу приговора или решения о признании сделок недействительными, достаточно доказательств, подтверждающих умышленное принятие заведомо неисполнимых обязательств и сокрытие дохода/активов.
Данное постановление укрепляет тенденцию Верховного суда РФ (Обзора от 18.06.2025) к «субъективному» стандарту добросовестности, расширяя перечень признаков недобросовестности (однодневные займы, погашение ипотеки за счет новых кредитов, зарубежные поездки в процедуре, отсутствие активного поиска работы). Это ужесточает подход к большему кредитованию и фактически приравнивает сокрытие дохода через указание неофициальных источников к злоупотреблению правом. Для арбитражных управляющих и кредиторов решение служит ориентиром для сбора доказательств поведения должника до и после банкротства, а для граждан — предупреждением, что стратегия «набрать кредитов → погасить ипотеку → обанкротиться» более не работает, даже при формальной подаче всех документов управляющему.
В долгосрочной перспективе практика будет ужесточаться, сокращая число освобождений для заемщиков с краткосрочным наращиванием долга без объективного ухудшения финансового положения, прогнозирует Дарья Лосева.
