Андрей Чубаев вышел из состава участников ООО «Конвент» и потребовал выплаты действительной стоимости своей доли в размере 46%. Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании оценки нежилого помещения и отчета об оценке товарных знаков. Апелляционный суд изменил решение, назначив повторную экспертизу, и снизил сумму выплаты до 15,95 млн рублей. Андрей Чубаев обжаловал постановления апелляционного и окружного судов в Верховный суд. Заявитель указал, что суды не учли реальную рыночную стоимость товарных знаков, которые использовались аффилированными лицами и принесли выручку 838,3 млн рублей. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала кассационную жалобу в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (А40-58310/2024).
Фабула
Андрей Чубаев являлся участником ООО «Конвент» с долей 46% и вышел из состава участников 19 декабря 2023 года, направив соответствующее заявление. ООО «Конвент» перечислило ему в качестве выплаты действительной стоимости доли 10 млн рублей.
При этом на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Андрея Чубаева, числились три основных актива: нежилое помещение, товарный знак «АРТАДОЛ» и товарный знак «АРТАЗОЛ». Полагая, что выплаченная сумма занижена, Андрей Чубаев обратился в суд с иском о взыскании 27,3 млн рублей.
Суды трех инстанций приняли разные решения по оценке активов и определению стоимости доли. Чубаев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Андрея Чубаева в полном объеме. Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей стоимость нежилого помещения. Эксперты не смогли определить действительную стоимость товарных знаков из-за отсутствия первичных документов, поэтому суд использовал представленный истцом отчет об оценке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 15,9 млн рублей (действительная стоимость доли) и взыскав проценты 799 тыс. рублей. Апелляция признала недопустимым отчет об оценке товарных знаков, поскольку в нем рыночная стоимость была определена не на отчетную дату, а на текущую дату. Суд назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой определил стоимость доли.
В отношении товарного знака «АРТАЗОЛ» апелляция указала на отсутствие возможности определения рыночной стоимости, поскольку лицензионный договор заключен с ООО «Альтаир» на весь срок действия права и оплачен до выхода истца. Суд также отметил, что товарные знаки в 2015 году были переданы в безвозмездное пользование по лицензионным соглашениям и Андрей Чубаев как участник общества и лицензиатов был осведомлен об этом, но не оспаривал соглашения.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Андрей Чубаев сослался на нарушение судами статей 6.1, 23, 26 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17.1 федерального закона «Об оценочной деятельности», статей 8.1, 1234, 1490 Гражданского кодекса РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сочли, что товарный знак «АРТАЗОЛ» не имел рыночной стоимости. Чубаев отметил, что регистрация договора об отчуждении исключительного права не состоялась, но указание в договоре цены товарного знака в 7,5 млн рублей и последующий зачет сторонами этой суммы в счет оплаты исключительной лицензии свидетельствует о наличии у товарного знака реальной, а не балансовой стоимости.
Заявитель также посчитал, что суды, согласившись с заключением повторной экспертизы, определившей стоимость товарного знака «АРТАДОЛ» в незначительной сумме (равной балансовой), не учли, что лицензионные договоры о передаче неисключительной лицензии были заключены с аффилированными лицами. При этом эти лица по состоянию на сентябрь 2023 года при использовании товарного знака и реализации лекарственных средств получили валовую прибыль в размере 838,3 млн рублей.
По мнению Чубаева, суды неверно определили размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Конвент», а выводы судов о безвозмездности лицензионных соглашений и отсутствии рыночной стоимости товарных знаков противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала кассационную жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Конвент» обязано выплатить вышедшему из его состава участнику Андрею Чубаеву действительную стоимость его доли в уставном капитале. Коллегия сослалась на пункт 2 статьи 14 указанного закона, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14, следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным ООО «Конвент», суд проверяет обоснованность его доводов и возражений на основании представленных сторонами доказательств.
Действительная стоимость доли не может быть ниже реальной рыночной стоимости и должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих ООО «Конвент» активов, в том числе нематериальных, в данном случае товарных знаков. Верховный суд указал, что при прекращении корпоративных отношений в связи с выходом участника из состава участников общества не должна допускаться возможность передачи излишних выплат или имущества участнику, которые он не смог бы получить в сравнимых обстоятельствах от продажи своей доли третьему лицу. Выход участника из общества влечет переход его доли к обществу и требует от последнего справедливого эквивалентного предоставления по сделке, осуществляемой на рыночных условиях.
На балансе ООО «Конвент» в спорный период числились нежилое помещение и товарные знаки «АРТАДОЛ» и «АРТАЗОЛ», от оценки которых зависел размер действительной стоимости доли Андрея Чубаева. Коллегия сослалась на пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, согласно которому под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Правовая охрана товарного знака «Артрадол» не прекращена, а правовая охрана товарного знака «Артразол» прекращена досрочно на основании заявления самого правообладателя ООО «Конвент» от 23 января 2023 года. На 31 декабря 2022 года ООО «Конвент» являлось правообладателем указанных торговых знаков.
Экономколлегия отметила, что расчет действительной стоимости доли производится с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Конвент», и в этом аспекте подлежат применению Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Министерством финансов России от 28 августа 2014 года № 84н, и положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов». Определение размера действительной стоимости доли исходя только из стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе, недопустимо. Коллегия подчеркнула, что на ООО «Конвент» возложена обязанность определить надлежащую стоимость доли и выплатить ее вышедшему участнику, при этом рассматривается возможность учета забалансового актива товарного знака «Артразол» исходя из его экономической полезности и влияния на стоимость бизнеса.
Поскольку бухгалтерская отчетность юридического лица может не отражать реальной стоимости имеющихся у него активов, установление размера действительной стоимости доли необходимо производить посредством привлечения специалистов. Оценка товарного знака проводится в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2022 года № 659. Каждый товарный знак имеет свою рыночную стоимость, которая представляет собой его денежное выражение, рассчитанное из полученной от использования товарного знака правообладателем выгоды.
СКЭС установила, что Арбитражный суд города Москвы назначил экспертизу определения действительной стоимости доли Андрея Чубаева. Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца в размере 46% в уставном капитале ООО «Конвент» с учетом рыночной стоимости объектов гражданских прав составляла 29,3 млн рублей. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Конвент» составила 15,9 млн рублей. По результатам повторной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость товарных знаков в размере балансовой стоимости 740 тыс. рублей.
Однако суды не приняли во внимание факт отсутствия регистрации перехода прав на товарный знак «Артразол», что противоречит положениям пункта 2 статьи 1490, пунктов 2 и 6 статьи 1232, пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса. Экономколлегия сослалась на разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, согласно которым моментом перехода исключительного права является дата государственной регистрации перехода такого права. При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для учета при расчете действительной стоимости доли стоимости товарного знака «Артрадол», ссылаясь на безвозмездность заключенных в 2015 году долгосрочных лицензионных договоров. Но такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку безвозмездный характер лицензионных договоров не может опровергнуть наличие у товарного знака «Артрадол» рыночной стоимости по состоянию на 31 декабря 2022 года. Судам необходимо было проверить соответствие произведенной в полном объеме в 2018 году платы по договорам в отношении товарного знака «Артразол» и установленной экспертом балансовой цены всех товарных знаков рыночной цене.
Верховный суд пришел к выводу, что в целях правильного разрешения спора необходимо определить реальный размер действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости всех принадлежащих ООО «Конвент» активов по состоянию на 31 декабря 2022 года. Проведение судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости надлежит поручить специалисту с профильным образованием, а для оценки товарного знака патентному поверенному.
Итог
Верховный суд отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Верховный суд РФ в данном определении сконцентрировал внимание на двух важных аспектах, связанных с определением действительной стоимости доли вышедшего участника ООО, говорит Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства юридической компании Enforce Law Company.
Во-первых, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли данный факт и оценивали изменения в структуре активов общества уже в следующем отчетном периоде, что является существенным нарушением.
Во-вторых, одним из сложнейших вопросов по данной категории дел является определение рыночной стоимости нематериальных активов, которые находятся на балансе общества. Если с определением рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества у судов, как правило, не возникает проблем, то квалифицированных специалистов, которые смогут адекватно оценить стоимость нематериальных активов, в том числе товарных знаков, не так уж и много.
Верховный суд РФ, по мнению Станислава Голунова, обоснованно указал, что суды при оценке рыночной стоимости товарных знаков не учли вопросы, связанные с необходимостью регистрации перехода прав на товарный знак, дату прекращения правовой охраны товарного знака, а также специфику определения рыночной стоимости товарного знака, в отношении которого заключены безвозмездные лицензионные договоры.
Вместе с тем является спорным вывод Верховного суда РФ относительно необходимости привлечения для оценки товарных знаков патентного поверенного. Патентный поверенный РФ — это специально уполномоченное лицо, осуществляющее по поручению клиентов ведение дел в Роспатенте, то есть это специалист по вопросам регистрации и защиты объекта интеллектуальных прав. При этом патентный поверенный не является специалистом в области оценки объектов интеллектуальной прав и не может быть привлечен для проведения судебной оценочной экспертизы.
Верховный суд конкретизирует подходы к расчету стоимости доли выходящего участника, комментирует Елена Шигидина, партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko. Данное определение, по ее словам, направлено на уточнение правил оценки стоимости специфического объекта — товарного знака (ТЗ). Суд указывает, что действительная стоимость доли (ДСД) не может быть ниже реальной рыночной стоимости доли, она должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости, в том числе, нематериальных активов. ДСД должна быть равна той стоимости, которую участник получил бы, если бы он продавал долю третьему лицу, следует, по мнению Елены Шигидиной, из определения суда.
В спорной ситуации суд указывает, что в состав активов для расчета ДСД:
должны включаться те товарные знаки, которые принадлежали обществу на дату составления баланса, который берется за основу расчета. В этой части суд отдельно оценивает предоставленный договор об отчуждении ТЗ, который был заключен обществом до даты подачи участником заявления о выходе, но переход исключительных прав на ТЗ не был зарегистрирован — в этом смысле, по мнению суда, важен не факт заключения договора, а регистрация перехода исключительного права на ТЗ;
должны включаться также те товарные знаки, которые не учитывались на балансе общества (забалансовые активы общества) — здесь правила бухучета не должны влиять на объем активов общества, ограничивая их объем.
Это важный судебный акт в контексте расчета рыночной стоимости доли, который будет иметь значение при рассмотрении аналогичных споров в отношении активов, переход права на которые требует государственной регистрации. Например, при расчете ДСД в случае, когда на дату выхода участника уже был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, но переход права был зарегистрирован после того, как доля вышедшего участника перешла к обществу. В текущем споре, если смотреть судебные акты, регистрации прав на ТЗ не было в принципе. Интересно, изменилась ли позиция суда в ином случае, ведь наличие обязательства передать объект на дату выхода должно найти отражение в балансе и, следовательно, влиять на стоимость доли.
В определении Верховного суда РФ от 23.10.2026 по делу № А40-58310/2024, которым судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, сформулировано несколько правовых позиций, которые не были учтены нижестоящими судами при вынесении судебных актов, перечисляет Алексей Грядов, старший юрист юридической компании Nextons:
недопустимость определения размера действительной стоимости доли только исходя из стоимости чистых активов, отраженной в бухгалтерском балансе, поскольку бухгалтерская отчетность может не отражать реальную стоимость активов общества;
отчет об оценке стоимости товарного знака, входящего в состав имущества общества, должен составляться на отчетную дату, предшествующую выходу участника;
при оценке товарного знака безвозмездный характер лицензионных договоров не означает отсутствие у товарного знака рыночной стоимости. Верховный суд РФ указал, что безвозмездный характер лицензионного договора может быть обусловлен различными факторами. Из определения Верховного суда РФ о передаче кассационной жалобы можно предположить, что в данном случае судом была принята во внимание аффилированность лицензиара и лицензиата;
лицом, обладающим специальными познаниями при оценке стоимости товарного знака, является патентный поверенный.
Для обществ с ограниченной ответственностью комментируемое определение дополняет алгоритм действий на случай поступления заявления участника о выходе из общества, полагает Алексей Грядов. После получения такого заявления обществу необходимо проанализировать состав своего имущества. В целях минимизации риска судебного спора с выходящим участником обществу целесообразно заказать отчет оценщика в отношении тех активов, рыночная стоимость которых максимально оторвана от балансовой стоимости. Оптимальным вариантом является согласование обществом и выходящим участником кандидатуры оценщика.
На практике опытный оценщик не ограничивается подготовкой отчета об оценке, но активно модерирует процесс, раскрывает сторонам факторы, влияющие на оценку, показывает предварительные результаты оценки и предлагает раскрыть дополнительную информацию, влияющую на оценку. Практика арбитражных судов показывает, что чаще всего участники не соглашаются с оценкой обществом недвижимого имущества, долей в других обществах и ценных бумаг, а также товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.
С точки зрения Алексея Грядова, следует обратить внимание на тезис Верховного суда РФ о том, что лицом, обладающим специальными познаниями при оценке стоимости товарного знака, является патентный поверенный. Из этого тезиса можно сделать вывод о том, что ВС ограничил круг экспертов в этой области патентными поверенными. Такое ограничение представляется Алексею Грядову чрезмерным.
В рамках текущей судебной практики арбитражные суды при выборе экспертов для проведения судебных оценочных экспертиз по определению стоимости товарного знака не ограничиваются патентными поверенными, поясняет Алексей Грядов. Это обусловлено тем, что для деятельности патентного поверенного характерно проведение экспертиз и исследований в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Однако в данном случае речь идет не о правовой охране, а об оценке товарного знака, которая требует совершенно иных специальных познаний, указывает спикер: анализа информации о доле рынка, финансовых результатов деятельности с использованием товарного знака, прогнозов и бизнес-планов развития и т.д. (п. 9 ФСО XI).
