Финансовый управляющий обанкротившегося Дмитрия Самсонова подал заявление о признании недействительными сделок должника с Александром Черниным — договора займа, залога и соглашения об отступном. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на неизвещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности, неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок, а также неправильную оценку обстоятельств заключения сделок. Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-143537/2017).
Фабула
Дмитрий Самсонов был признан банкротом. Его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с Александром Черниным:
договора займа от 22 января 2015 г.;
договора залога от 22 января 2015 г.;
соглашения об отступном от 23 июля 2015 г.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды исходили из наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными. В частности, апелляционный суд указал, что срок исковой давности для оспаривания этих сделок начал течь с момента получения финансовым управляющим сведений из Росреестра о спорном недвижимом имуществе.
Что думает заявитель
Александр Чернин подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он указал, что Арбитражный суд города Москвы не известил его надлежащим образом о рассмотрении заявления финуправляющего. Это повлекло невозможность своевременно заявить о применении исковой давности.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд неосновательно отказал в приобщении доказательств реальности и законности оспоренных сделок.
Также нижестоящие суды неправильно оценили обстоятельства заключения сделок между Александром Черниным и Дмитрием Самсоновым.
По мнению Александра Чернина, указанные нарушения лишили его права на защиту и привели к принятию незаконных судебных актов.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию. Заседание по жалобе назначено на 19 мая 2025 г.
Почему это важно
Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company, отметил, что неизвещение лица, участвующего в деле, является существенным нарушением права на судебную защиту. Такое нарушение — безусловное основание для отмены судебного акта независимо от уровня судебной инстанции и должно было быть надлежащим образом проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Как видно из материалов дела, продолжил он, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в два заседания, и ни один из ответчиков не обеспечил явку в суд.
По словам Станислава Голунова, заслуживает внимания довод кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Учитывая, что должник был признан банкротом еще в 2018 г., то не совсем понятно, почему финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только в 2024 г. При решении вопроса об истечении срока исковой давности суд должен оценивать, когда разумный и добросовестный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.
Предметом спора являлась сделка с недвижимым имуществом, которая была совершена менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть выявлена оперативно финансовым управляющим. Полагаю, что в случае подтверждения факта неизвещения ответчика о дате и времени судебного заседания данное нарушение будет являться основанием для безусловной отмены судебного акта. В таком случае Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы тот заново рассмотрел спор о признании сделки недействительной с учетом доводов всех сторон, в том числе оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
«Из личного опыта могу сказать, что зачастую суды первой и апелляционной инстанций формально подходят к уведомлению сторон при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве», — указал Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Довольно часто происходит ситуация, когда добросовестные контрагенты не получают определения о принятии заявления об оспаривании с ними сделок в делах о банкротстве. Полагаю, что ВС РФ обратит внимание нижестоящих инстанций на необходимость добросовестного уведомления сторон при рассмотрении обособленных споров.
