Суд общей юрисдикции разделил совместное имущество супругов Гумировых и признал за супругой и детьми должника доли в жилом помещении и земельном участке, которые находились в залоге у банка. Должник Тимур Гумиров обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении этих долей из конкурсной массы как единственного жилья. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление и исключили имущество из конкурсной массы. Залоговый кредитор ООО ПКО «АйДи Коллект» обжаловал судебные акты в окружной суд. Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления, указав, что залоговое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы. Суд разъяснил, что раздел долей не влияет на статус имущества как залогового, а все участники общей собственности становятся солидарными залогодателями (А40-88189/2023).
Фабула
Видновский городской суд Московской области в ноябре 2022 года разделил совместное имущество Тимура Гумирова и его супруги Татьяны Гумировой. Суд признал за Татьяной Гумировой право собственности на 4888/10000 долей жилого помещения, за дочерьми Кирой и Майей Гумировыми по 112/10000 долей каждой, а за Тимуром Гумировым 4888/10000 долей жилого помещения, а также по 1/2 доле земельного участка за каждым из супругов.
При этом жилое помещение и земельный участок находились в залоге у ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам. Арбитражный суд включил требования банка в реестр кредиторов Тимура Гумирова как обеспеченные залогом на сумму 14,2 млн рублей. Впоследствии банк заменили на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект».
Тимур Гумиров обратился с заявлением об исключении долей супруги и детей из конкурсной массы как единственного жилья. Суды удовлетворили заявление. Залоговый кредитор подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Тимура Гумирова право собственности на 4888/10000 долей жилого помещения, признанное за Татьяной Гумировой, по 112/10000 долей за каждой из дочерей, а также 1/2 долю земельного участка, признанную за Татьяной Гумировой.
Суд сослался на решение суда общей юрисдикции о разделе имущества и на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнительском иммунитете единственного жилья. Суд посчитал, что отсутствуют основания для нахождения имущества, принадлежащего супруге и несовершеннолетним детям должника, в конкурсной массе должника.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно пункту 3 статьи 213.25 закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки.
Поскольку земельный участок и жилое помещение являются предметом залога, а требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, у судов отсутствовали правовые основания для исключения такого имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 446 ГПК РФ.
Вывод судов о том, что переход права собственности на доли в залоговом имуществе на основании решения суда общей юрисдикции влияет на статус данного имущества как залогового, противоречит положениям части 4 статьи 335 и пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса.
Суд сослался на разъяснения из пункта 41 постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Определение долей в праве общей собственности при разделе общего имущества супругов не требует согласия залогодержателя, при этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями.
В настоящем случае предмет залога не разделили в натуре, поэтому Тимур Гумиров, его супруга и дети остались солидарными залогодателями в отношении предмета залога. Имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника.
Суд округа подчеркнул, что само по себе решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не отменяет залогового обременения и не освобождает имущество от реализации в процедуре банкротства. Залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества независимо от распределения долей между членами семьи.
Учитывая залоговый статус имущества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имелось.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд отказал в удовлетворении заявления Тимура Гумирова об исключении имущества из конкурсной массы.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции верно указал, что раздел имущества супругов не прекращает обременение в пользу кредитора в деле о банкротстве, если предмет залога не разделен в натуре, отмечает Дарья Лосева, старший юрист юридической компании SHAPOVALOVA GROUP. Аргумент о том, что доли детей и супруги автоматически освобождаются от залога на основании решения суда общей юрисдикции, обоснованно признан ошибочным, поскольку переход права собственности на заложенную вещь не прекращает залог.
Ключевым выводом, по мнению Дарьи Лосевой, стало то, что исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ) не применяется к имуществу, являющемуся предметом ипотеки, а ссылки на единственное жилье в данном случае нивелируются наличием включенных в реестр требований залогового кредитора. Суд справедливо отказал в исключении имущества, так как иное позволило бы должнику через судебный раздел вывести ликвидный актив из-под реализации в процедуре банкротства в ущерб правам кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.
Данное постановление формирует важный правовой подход: развод и определение долей по решению суда общей юрисдикции не являются основанием для пересмотра статуса имущества как залогового в деле о банкротстве, если оно осталось в общей собственности. Позиция суда округа жестко пресекает злоупотребления, когда должники пытаются использовать семейные разделы для вывода имущества из конкурсной массы, сохраняя при этом право собственности на доли через членов семьи.
Анализируемое постановление Арбитражного суда Московской области отражает общий подход в правоприменительной практике о праве залогодержателя в отношении всего объекта недвижимого имущества, независимо от его последующего разделения на доли в праве собственности на такой объект, комментирует Сергей Шевченко, ведущий юрист юридической компании Enforce Law Company.
Ранее в отказном определении Конституционного суда РФ от 31 марта 2026 года № 829-О уже было отмечено, что залог кредитора (банка) распространяется как на право собственности в отношении всего помещения, так на доли в праве собственности на жилое помещение солидарных должников. Регистрация доли в праве собственности на предмет залога (жилого помещения) одного из солидарных должников не отменяет право залога кредитора, которое ранее распространялось на все помещение и обеспечивало обязательство обоих солидарных должников по обязательству.
Исключение из конкурсной массы доли одного из сособственников в праве собственности на жилое помещение, находящееся в залоге у банка, будет нарушать права такого залогового кредитора, изначально рассчитывающего на полное удовлетворение своих требований при заключении кредитного договора. Кроме того, исключив доли иных сособственников в праве собственности на объект недвижимости, нижестоящие суды фактически легализовали способ уклонения должника от исполнения своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом, перед кредитором. Исключение долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, породило бы множество противоправных схем, связанных с разделом имущества либо его отчуждения путем возмездных и безвозмездных сделок.
Сформированная судом кассационная инстанции позиция не привносит ничего нового в правоприменительную практику, но акцентирует внимание на целостности прав залогового кредитора в отношении всего объекта недвижимого имущества, полагает Сергей Шевченко. Последующее выделение долей в праве собственности на такой объект, изначально находящейся в залоге, не может являться основанием для уменьшения гарантий залоговых кредиторов и ухудшением его имущественного положения, резюмирует он.
