Ирина Фиц

Перечисленные обстоятельства исключают действительность воли заемщика на принятие дополнительных финансовых обременений под залог единственного жилья. Кроме того, заключением экспертов было установлено манипулятивное воздействие, которое привело к изменению психического состояния должника при оформлении оспариваемой сделки. Суд кассационной инстанции, установив невозможность учета требования банка в качестве обеспеченного залогом, фактически возложил на него риск негативных последствий, поскольку последний не проявил должную осмотрительность: не проверил цель кредита и реальную способность пенсионера обслуживать два кредита с совокупным платежом 96 тыс. рублей при доходе 72 тыс. рублей.

С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что Верховный Суд РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г., оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано во включении в положение о продаже имущества права преимущественной покупки супруги должника. Также Верховный Суд РФ, вероятно, укажет, что банкрот и финансовый управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции, наложивший арест, с ходатайством о снятии ареста или об определении порядка реализации арестованного имущества. И только после этого можно будет возвращаться к спору о порядке продажи в рамках арбитражного дела о банкротстве.

Разъяснения Верховного Суда РФ по спору будут иметь большое значение в целях обеспечения единства судебной практики и восполнения пробелов законодательного регулирования по вопросу конкуренции преимущественного права покупки между несколькими участниками общей долевой собственности.