Вячеслав Гайзер в рамках дела о своем банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Он попросил включить в Положение о продаже имущества право преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и нежилого здания. Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий, а апелляция поддержала этот вывод. Однако кассационный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обжаловало постановление кассации в Верховный Суд, указав, что на спорные объекты наложен арест в рамках уголовного дела, который был сохранен приговором суда, и этот арест не может быть преодолен в деле о банкротстве. По мнению министерства, окружной суд не учел невозможность разрешения спора о реализации правомочий собственности в условиях существующего ареста. Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала жалобу на рассмотрение СКЭС, назначив заседание на 15 июня 2026 г. (дело № А29-13609/2022).
Фабула
Вячеслав Гайзер был признан банкротом в рамках дела № А29-13609/2022 Арбитражного суда Республики Коми. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий утвердил Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 29 ноября 2024 г.
Вячеслав Гайзер подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Он попросил включить в Положение право преимущественной покупки супругой трех объектов: гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.
При этом на эти объекты еще 2 сентября 2016 г. Басманный районный суд Москвы наложил арест. Этот арест был сохранен приговором Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 г. по делу № 1-9/2019, так как арест обеспечивал гражданские иски и уплату уголовных штрафов.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Вячеславу Гайзеру в разрешении разногласий. Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, оспаривая постановление окружного суда.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд отказали Вячеславу Гайзеру в разрешении разногласий. Суды исходили из того, что на спорные объекты был наложен арест в рамках уголовного дела Басманным районным судом Москвы от 2 сентября 2016 г., который был сохранен приговором Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 июня 2019 г. Арест обеспечивает гражданские иски и уплату уголовных штрафов и в условиях этого ареста разрешение спора о правомочиях собственности невозможно.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, фактически посчитав, что наличие ареста не препятствует рассмотрению вопроса о включении права преимущественной покупки супругой в Положение о продаже имущества.
Что думает заявитель
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми сослалось на невозможность преодоления принятых в рамках уголовного судопроизводства судебных актов о наложении ареста на спорные объекты. Арест был наложен для обеспечения гражданских исков и уплаты уголовных штрафов и сохранен приговором суда.
Министерство указало, что абзац девятый п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает автоматическое снятие ареста, наложенного на имущество должника в уголовном деле, с даты признания должника банкротом. Закон также не предоставляет арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, полномочий разрешать вопрос о судьбе такого ареста. Доказательства соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка снятия ареста в деле отсутствуют.
По мнению заявителя, окружной суд принял постановление без учета того, что в условиях существующего ареста невозможно разрешить по существу спор о реализации правомочий собственности в отношении спорного имущества.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Ксенофонтова Н.А. передала жалобу на рассмотрение СКЭС, назначив заседание на 15 июня 2026 года.
Почему это важно
Данное определение необходимо рассматривать в контексте повышенного интереса Верховного Суда РФ к вопросам участия налоговых органов в процедурах банкротства должников, отметил Юрий Махонин, адвокат, партнер Юридической фирмы «Дякин, Горцунян и Партнеры».
Разумеется, в связи с этим сразу вспоминается многократно обсуждавшийся в банкротном сообществе п. 1 Тематического обзора Верховного Суда РФ № 5 / 2026 о судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 г., подчеркнул он. В этом пункте Верховный Суд РФ указал: арест налогового органа, предусмотренный п. 2.1 ст. 73 НК РФ, по своей правовой природе является залогом в силу закона, в связи с чем требования налогового органа в деле о банкротстве подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом, а сам налоговый орган обладает статусом залогового кредитора, напомнил Юрий Махонин.
Учитывая общий тренд Верховного Суда РФ на устранение неопределенности правового положения налоговых органов в делах о банкротстве, логика передачи на рассмотрение Коллегии спора в рамках дела № А29-13609/2022 представляется вполне последовательной, полагает он. Более того, еще с 2012 г., после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 24 января 2012 г. № 11479/11, арест, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не мог быть преодолен арбитражным судом в процедуре банкротства.
Впоследствии практика нижестоящих арбитражных судов по вопросу снятия уголовного ареста в деле о банкротстве сформировалась в пользу признания приоритета именно уголовно-процессуального ареста, констатировал Юрий Махонин.
В оспариваемом постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г. № Ф01-3921/2025 по делу № А29-13609/2022 суд пришел к выводу, что арест имущества как уголовно-процессуальная мера не изменяет установленный ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов и не лишает супруга обвиняемого или осужденного соответствующих законных прав. Такой подход в определенной степени расходится как с ранее сформулированными правовыми позициями Президиума ВАС РФ, так и со сложившейся практикой арбитражных судов. Вероятно, Верховный Суд РФ разъяснит вопрос соотношения уголовного ареста и режима совместной собственности супругов в русле уже сложившегося подхода о приоритете уголовно-процессуальных ограничений.
Вопрос о юридической силе уголовных арестов при банкротстве регулярно становится предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указала Ирина Фиц, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
При рассмотрении ряда громких кейсов в конце 2025 г. (дела о банкротстве ООО «Гема-Инвест», ООО «Мир дорог») Верховный Суд РФ отдал приоритет публичным интересам, указав, что снятие уголовных арестов входит в исключительную компетенцию наложившего их органа, а не арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, уточнила она.
В данном определении Верховный Суд РФ, конкретизировала Ирина Фиц, прямо указал на ошибку суда кассационной инстанции, проигнорировавшего наличие действующего ареста: «Постановление окружного суда принято без учета невозможности в условиях существующего ареста разрешения по существу настоящего спора...».
С учетом изложенных обстоятельств полагаю, что Верховный Суд РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г., оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано во включении в положение о продаже имущества права преимущественной покупки супруги должника. Также Верховный Суд РФ, вероятно, укажет, что банкрот и финансовый управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции, наложивший арест, с ходатайством о снятии ареста или об определении порядка реализации арестованного имущества. И только после этого можно будет возвращаться к спору о порядке продажи в рамках арбитражного дела о банкротстве.
