Елена Вагнер была признана банкротом. Финансовый управляющий Семен Ерофеев опубликовал заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Вагнер обратилась в суд с жалобой, посчитав заключение незаконным и необоснованным, попросила отменить его и отстранить Семена Ерофеева. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Вагнер, признав действия Ерофеева незаконными, а заключение недостоверным. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы Вагнер. Окружной суд согласился с выводами апелляции, указав, что подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства является обязанностью финуправляющего, несогласие должника с выводами не свидетельствует о незаконности заключения, а арбитражный суд в деле о банкротстве не правомочен сам рассматривать вопрос о преднамеренном банкротстве должника.
Фабула
Арбитражный суд Московской области в октябре 2022 года признал Елену Вагнер банкротом и ввел процедуру реализации имущества (дело А41-59012/2016). Финансовым управляющим был утвержден Семен Ерофеев.
В мае 2023 года финуправляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства Елены Вагнер.
Должник обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, отменить это заключение и отстранить Семена Ерофеева от обязанностей ФУ.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Елены Вагнер частично: признал незаконными действия ФУ, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признал недостоверным заключение от 25.05.2023 года, но отказал в остальной части.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Семена Ерофеева и недостоверным заключения. Жалоба Елены Вагнер была оставлена без удовлетворения.
Елена Вагнер обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству. По мнению должника, оснований для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства не было, а заключение ФУ составлено с нарушением правил.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области счел, что финуправляющий Семен Ерофеев допустил нарушения при проведении анализа признаков преднамеренного банкротства Елены Вагнер.
Суд указал, что в заключении не приведено обоснование взаимосвязи между процедурой банкротства, начавшейся 19.10.2021 года, и сделками по отчуждению имущества в 2014-2018 годах. Раздел имущества супругов сам по себе не свидетельствует о намерении увеличить неплатежеспособность. В заключении не была указана рыночная цена отчужденного имущества.
Ряд объектов, указанных в заключении, никогда не принадлежали Елене Вагнер. Наконец, на 11.01.2018 года требования кредиторов отсутствовали.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Апелляция указала, что проверка признаков преднамеренного банкротства была проведена финуправляющим во исполнение требований закона. Несогласие должника с выводами заключения не влечет удовлетворения жалобы.
Из мирового соглашения о разделе имущества следует, что раздел был проведен с нарушением принципа равенства долей супругов. Недвижимые объекты, о которых указал суд первой инстанции, соотносятся с результатами выполнения договоров ДДУ, заключенных должником, требования по которым выделены в качестве доли супругу должника.
Требование ООО «КБ «Пульс Столицы» возникло до заключения мирового соглашения.
Правила проведения финансового анализа в значительной степени неприменимы к данному должнику. Доказательств неисполнения финансовым управляющим обязанностей не представлено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Окружной суд указал, что обязанность ФУ выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена законом. Порядок проведения такой проверки установлен Временными правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года № 855.
Финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных документов за период не менее 2 лет до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует Временным правилам. Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью ФУ и находится в пределах его полномочий.
Само по себе несогласие Елены Вагнер с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Временных правил. Вагнер не лишена права обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.
Нормы закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве должника.
Выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства делает финансовый управляющий в своем заключении, а арбитражный суд проверяет только законность действий ФУ при подготовке такого заключения (проведен ли анализ в соответствии с утвержденными правилами, соблюдены ли принципы полноты и достоверности).
Выраженное в заключении мнение о подозрительности сделки не предрешает вопрос о ее недействительности и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу должника — без удовлетворения.
Почему это важно
Во Временных правилах сформулированы общие нормы, применение которых может не учитывать всех ситуаций во всех банкротных делах. В то же время, финансовый управляющий при подготовке заключения не может отступать от данных правил. Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений в действиях финансового управляющего. Позиция апелляции и кассации по данному спору абсолютно понятна — в отсутствие финансовых показателей и финансовой отчетности у физических лиц невозможно проводить анализ признаков преднамеренного банкротства иным образом, кроме как анализом сделок. При этом все сделки должника в исследуемый период должны быть учтены при подготовке заключения. В ином случае на финансового управляющего могут быть поданы жалобы от кредиторов. Представляется, что в данной ситуации должником избрана неверная стратегия защиты. Должнику как лицу, участвующему в деле, предоставлено право оспаривать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.
В данном споре рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего. По сути, здесь заявитель не согласен с выводами финансового управляющего, которые он привел в своем анализе. Кассация отметила, что подготовка такого анализа является обязанностью финансового управляющего. Если заявитель не согласен с выводом о наличии признаков преднамеренного банкротства, он может попросить суд провести экспертизу для выявления (или опровержения) этих признаков. На данный момент закон о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать заявления о преднамеренном банкротстве должника. Кроме того, кассация еще раз подчеркнула, что мнение арбитражного управляющего о подозрительности сделок не является окончательным доказательством их недействительности или ничтожности.
