ЗАО «Стальмонтаж» задолжало АО «РЭМ» 79,4 млн рублей, что подтвердил суд. Одновременно АО «РЭМ» задолжало ЗАО «Стальмонтаж» 44,2 млн рублей, что также подтвердил суд. После введения в отношении ЗАО «Стальмонтаж» процедуры наблюдения стороны заключили мировое соглашение, по которому зачли взаимные требования на 44,2 млн рублей, а оставшиеся 35,2 млн рублей ЗАО «Стальмонтаж» обязалось выплатить АО «РЭМ». Однако суды впоследствии признали этот зачет недействительным как дающий предпочтение АО «РЭМ» перед другими кредиторами. После отмены зачета АО «РЭМ» перечислило 44,2 млн рублей в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» и попыталось включить в реестр требования на всю сумму первоначального долга в 79,4 млн рублей, разбив ее на два требования: 35,2 млн рублей и 43,3 млн рублей. Суды включили в реестр только 35,2 млн рублей, а во включении 43,3 млн рублей отказали, сочтя их недоказанными и неподтвержденными. А перечисленные АО «РЭМ» 44,2 млн рублей суды расценили как долг самого АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж». АО «РЭМ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-50996/2018).
Фабула
В августе 2017 года суд взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу ГУП Москвы «РЭМ» (правопредшественника АО «РЭМ») 79,4 млн рублей (в том числе 78,5 млн рублей неосновательного обогащения и 915 тыс. рублей процентов).
При этом в марте 2018 года суд возбудил дело о банкротстве ЗАО «Стальмонтаж». А в мае 2018 года суд взыскал с ГУП «РЭМ» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» 44,2 млн рублей (38,7 млн рублей неосновательного обогащения и 5,5 млн рублей процентов).
В мае 2018 года суд ввел в отношении ЗАО «Стальмонтаж» процедуру наблюдения. На стадии исполнительного производства суды утвердили мировые соглашения, по которым стороны прекратили обязательства на 44,2 млн рублей зачетом, а решение о взыскании 79,4 млн рублей с ЗАО «Стальмонтаж» подлежало исполнению лишь в части 35,2 млн рублей в пользу АО «РЭМ».
В декабре 2018 года суд включил эту сумму в реестр требований ЗАО «Стальмонтаж». Наконец, в марте 2019 года суд признал ЗАО «Стальмонтаж» банкротом и открыл конкурсное производство.
Впоследствии суды отменили мировые соглашения, так как сочли, что зачет произведен с предпочтением АО «РЭМ».
После отмены АО «РЭМ» в декабре 2020 года перечислило 44,2 млн рублей в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» и тогда же попросило суд включить требование на 44,2 млн рублей в реестр должника.
В августе 2023 года, после отмены мировых соглашений и перечисления АО «РЭМ» 44,2 млн рублей в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж», АО «РЭМ» подало два требования о включении в реестр ЗАО «Стальмонтаж»:
на 35,2 млн рублей как сумму, оставшуюся к взысканию по условиям мировых соглашений;
а 43,3 млн рублей как разницу между 79,4 млн рублей (всей суммой, взысканной в пользу АО «РЭМ») и 35,2 млн рублей (частью, ранее включенной в реестр по мировым соглашениям).
По первому требованию (35,2 млн) суд признал правоту АО «РЭМ» и включил 35,2 млн рублей в реестр должника.
Однако по второму требованию (43,3 млн) суд отказал АО «РЭМ» из-за отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность этого требования.
При этом 44,2 млн рублей, перечисленные АО «РЭМ» в конкурсную массу, суд расценил как задолженность самого АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж».
АО «РЭМ» не согласилось с таким подходом. Оно обжаловало отказ в апелляцию и кассацию, которые, однако, согласились с первой инстанцией.
После этого АО «РЭМ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал АО «РЭМ» во включении 43,3 млн рублей в реестр ЗАО «Стальмонтаж», посчитав это требование недоказанным.
Перечисленные АО «РЭМ» в конкурсную массу 44,2 млн рублей суд квалифицировал как задолженность АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж».
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами первой инстанции.
Они отклонили довод АО «РЭМ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.12.2018 о включении в реестр 35,2 млн рублей, указав, что оно не имеет правового значения для настоящего спора, так как основано на ином судебном акте — о взыскании с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу АО «РЭМ» в целом 79,4 млн рублей.
Что думает заявитель
АО «РЭМ» указало, что долг ЗАО «Стальмонтаж» перед ним как на 35,2 млн рублей, так и на 44,2 млн рублей подтвержден одним и тем же судебным актом — постановлением апелляции о взыскании всего 79,4 млн рублей.
АО «РЭМ» пояснило, что это два слагаемых общего долга, разделенные лишь из-за попытки зачета, при которой стороны намеревались зачесть 44,2 млн рублей, а 35,2 млн рублей оставить к взысканию.
По мнению АО «РЭМ», при любом развитии событий — состоявшемся зачете или взаимном исполнении сторонами обязательств — сальдо расчетов неизменно сложилось бы в пользу АО «РЭМ» в размере 35,2 млн рублей.
Однако принятые по делу судебные акты, по сути, привели к тому, что это сальдо без каких-либо оснований обернулось в пользу ЗАО «Стальмонтаж» на 8,9 млн рублей, что составляет разницу между 44,2 млн рублей, полученными от АО «РЭМ», и 35,2 млн рублей, которые ЗАО «Стальмонтаж» должно заплатить АО «РЭМ» по судебным актам нижестоящих инстанций.
Итог
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Павел Кондратьев, ведущий юрист Enforce Law Company, отметил, что в данном определении Верховный суд обратил внимание на необходимость при рассмотрении споров о включении в реестр определять действительное основание возникновения требования и размер непогашенной задолженности.
В рассматриваемой ситуации суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении требований руководствовались только отменой определений об утверждении мировых соглашений. Вместе с тем, судами не учтено, что данные мировые соглашения вынесены не в целях прекращения производства по делу, а в целях изменения порядка исполнения судебного акта. Отмена определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения возвращает исполнимость судебному акту, вынесенному по существу дела. Поскольку задолженность установлена постановлением, законность и обоснованность которого под сомнение никто не ставил, оно преюдициально подтверждает требование заявителя. Отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении требований заявителя по сути лишил его возможности реализовать свое требование и привел к тому, что судебные акты не соответствуют действительному соотношению встречных обязательств сторон. Полагаю, что у Верховного суда имеются все основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требования без направления обособленного спора на новое рассмотрение.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что в настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика о возможности сальдирования обязательств между кредитором и должником, а также недопустимости оспаривания завершающих расчетов между сторонами.
Но такая практика формировалась постепенно, с января 2018 года, и оттачивается до сих пор. Сальдирование по договору допускается при наличии неисполненных денежных обязательств между одной стороной в части, например, оплаты задолженности по договору, а также задолженности по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения договора, а значит, представляет собой снижение корреспондирующей долговой нагрузки между сторонами по договору за счет сокращения или устранения размера задолженности одной стороны перед другой посредством зачета задолженности по одному или нескольким взаимосвязанным договорам.
По словам Романа Волкоморова, по сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
«По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.
Из содержания комментируемого определения и содержания судебных актов по делам, упомянутым в данном определении, следует, что взаимные обязательства сторон были связаны с проектированием и строительством одного объекта, а именно Многофункционального центра трудовой миграции. При этом имели место взаимное ненадлежащее исполнение договоров, то есть стороны своими действиями уменьшали размер причитающегося им вознаграждения», — пояснил он.
Учитывая, что работы по договорам, заключенным между сторонами, связаны с поэтапным строительством одного и того же объекта, следовательно, пояснил Роман Волкоморов, они проводились с единой хозяйственной целью и обязательственные отношения между сторонами связаны.
«Таким образом, подлежало установлению сальдо взаимных предоставлений по договорам на выполнение подрядных работ, что судами учтено не было. В такой правовой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело необходимо пересмотреть», — подытожил юрист.
На уровне ВС РФ практика по вопросам сальдирования требований устоялась, выработаны четкие критерии для установления сальдо взаимных предоставлений, исключающие оспаривание таких действий в рамках дел о банкротстве. В рассматриваемом же споре речь идет о включении в РТК требований, восстановленных в результате оспаривания совершенного сторонами зачета. Суды нижестоящих инстанций, несмотря на возврат ответчиком в конкурсную массу денежных средств, отказали ему в установлении требования в реестр, что, вероятно, будет исправлено Верховным судом.
Определение о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ, как всегда, не особо информативны. Однако даже из него можно проследить попытку справедливой защиты общества «РЭМ», так как осуществленное сальдо обернулось в пользу ООО «Стальмонтаж». Предполагаю, что ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и оставит в силе решение суда первой инстанции. При этом ВС РФ должен быть указать что вывод о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным (либо вовсе ошибочным), так как задолженность кредитора была подтверждена судебными актами, из чего следует только один разумный вывод — задолженность действительно есть. Можно предложить, что кроме важности исправления ошибок нижестоящих инстанций и отхода от формального подхода, данное дело будет иметь значение для определения стандарта действий конкурсного управляющего при переходе к расчетам с кредиторами, который в данном случае действовал не слишком осмотрительно.
