Уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Краснодаравтодорсервис» перечислило своему подрядчику — ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» — 5 млн рублей. Однако в рамках процедуры банкротства суд признал платежи незаконным. По решению суда ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» перечисло в конкурсную массу 5 млн рублей основного долга, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 15 февраля (даты вступления решения суда в силу) по 27 февраля 2022 в размере 17,1 тыс. рублей. Конкурсный управляющий ООО «Краснодаравтодорсервис» также добился взыскания с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в судах трех инстанций 988,1 тыс. рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 18 декабря 2018 года (даты опубликования сведений о введении в отношении ООО «Краснодаравтодорсервис» процедуры наблюдения) по 14 февраля 2022 года. ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 сентября (дело А32-55433/2017).
Фабула
В начале 2017 года ООО «Краснодаравтодорсервис» (заказчик) и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» заключили договор подряда, а в мае 2017 года – договор на оказание услуг механизмами.
Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, поэтому задолженность в размере 4,2 млн рублей, а также проценты в размере 208 тыс. рублей и судебные расходы были взысканы в судебном порядке. А сразу после этого в отношении ООО «Краснодаравтодорсервис» было возбуждено дело о банкротстве.
При этом в январе 2018 года ООО «Краснодаравтодорсервис» во исполнение своих обязательств по договорам перечислило ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» 5 млн рублей.
Тем не менее, в декабре 2018 года суд ввел в отношении ООО «Краснодаравтодорсервис» наблюдение. А в марте 2021 года в отношении ООО «Краснодаравтодорсервис» было открыто конкурсное производство.
Наконец, в ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Краснодаравтодорсервис» и признал недействительными платежи, совершенные должником в январе 2018 года в пользу ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами. Признаки осведомленности ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о несостоятельности ООО «Краснодаравтодорсервис» на момент получения платежей установлены не были. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» 5 млн рублей и восстановил задолженность ООО «Краснодаравтодорсервис» перед этим кредитором. 15 февраля 2022 года после апелляционного рассмотрения обособленного спора судебное решение вступило в законную силу.
В феврале 2022 года ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» перечислило 5 млн рублей в конкурсную массу, а в марте 2022 года погасило проценты за неправомерное пользование денежными средствами с 15 по 27 февраля 2022 в размере 17,1 тыс. рублей.
В апреле 2022 года конкурсный управляющий ООО «Краснодаравтодорсервис» потребовал в суде взыскать с ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» 988,1 тыс. рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 18.12.2018 по 14.02.2022.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. После чего ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о недействительности сделки не позднее чем 17.12.2018 года, то есть с момента опубликования сведений о введении в отношении ООО «Краснодаравтодорсервис» процедуры наблюдения.
Суды руководствовались:
статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса,
пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,
пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Что думает заявитель
Суды неправильно применили нормы о последствиях сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.
Закон о банкротстве по-разному регулирует последствия недействительности сделок, признанными таковыми по различным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 этого закона, и более лоялен к кредиторам, в действиях которых отсутствовали признаки недобросовестности при совершении этих сделок.
Пороки сделки устанавливаются и оцениваются судом на момент ее совершения. В момент совершения спорной сделки ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» не обладало и не должно было обладать сведениями о признаках несостоятельности ООО «Краснодаравтодорсервис». Размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом (абзац 7 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
После получения оплаты за результат сданных работ и оказанных услуг ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» утратило со своим заказчиком всякую связь и тем более не проявляло и не должно было проявлять интерес к его судьбе. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для вывода об осведомленности ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» о признаках предпочтительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. Не установлена такая осведомленность и в обособленном споре о признании сделки недействительной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Анна Бойко отметила, что в описанной ситуации сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.
Важно то, что в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований без учета и анализа осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. В Постановлении ВАС РФ № 63 сделан вывод, что проценты в порядке 395 ГК РФ взыскиваются за тот период, когда кредитор узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделки. При этом сам по себе вывод судов о том, что кредитор узнал о недействительности сделки с момента введения наблюдения видится довольно необоснованным. Уже достаточно долго высшие суды читают, что размещение сведений о банкротстве не означает автоматическую осведомленность всех кредиторов о нем. Для подтверждения факта осведомленности необходимо, как минимум, дать оценку поведению кредитора. В частности, проанализировать его на предмет аффилированности, длительности и рыночности договорных отношений и т.д. Учитывая, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а также заявления о взыскании суммы процентов, оценка поведения кредитора не проводилась, то вывод о факте его осведомленности на дату введения наблюдения преждевременный. На мой взгляд, взыскание по ст. 395 с даты введения процедуры несправедливо.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры» Людмила Белобрагина отметила, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления N 63 от 23.12.2010, установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования. Если суд признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда, либо с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. На данный момент сложилась устойчивая судебная практика в части вопроса о взыскании процентов в случае признания сделки недействительной на основании предпочтительного удовлетворения. За последние 10 лет было подано 66 кассационных жалоб в ВС РФ. Однако только три из них были переданы на рассмотрение. Например, в деле №А56-91308/2016 Верховный суд рассмотрел вопрос о сроке давности взыскания процентов за пользование денежных средств (Определение СКЭС ВС РФ от 27.10.2022 по делу N А56-91308/2016).
По словам Людмилы Белобрагиной, в сожалению для предпринимателей, аналогичные кейсы являются нередкой практикой, поскольку бизнес недостаточно проинформирован о безопасных способах взыскания дебиторской задолженности и фактически не защищен от банкротных рисков контрагентов. По мнению юриста, для принятия справедливого решения в рамках дела о банкротстве ООО «Краснодаравтодорсервис» ВС РФ должен установить три факта:
имеется ли злоупотребление в действиях ответчика;
когда ответчик должен был узнать о недействительности сделки;
пропущен ли арбитражным управляющим срок давности для взыскания процентов.
«Последний вопрос вызывает особый интерес, поскольку к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 27.10.2022 по делу N А56-91308/2016). При этом, предъявление истцом главного требования и удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию. Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов). На мой взгляд, определение ВС РФ должно разрешить коллизию в применении института взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 29.1 Постановления N 63 в случаях, когда не представляется возможным однозначно определить: был ли проинформирован ответчик об оспоримости сделки или нет», – отметила она.
Руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов отметил, что основная вопрос, который стоял перед судами в рассматриваемом споре — это определение момента, с которого ответчик должен был знать о пороках совершенного платежа.
Суды трех инстанций посчитали, что ДРСУ узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку такие сведения были отражены в картотеке арбитражных дел. В силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если суд признал на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 или статьей 61.3 закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Этим и было обусловлено, что в качестве последствия признания сделки недействительной ДРСУ как сторона оспоренной сделки возвратило в конкурсную массу должника денежные средств в размере произведенного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.
В тоже время, по словам Станислава Голунова, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
«Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Аналогичная правовая позиция подтверждена и ВС РФ: определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017. Суды трех инстанций не учли, что сделка не была признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, а также то, что сторона сделки не являлась заинтересованным лицом и по масштабам своей деятельности могла получать множество платежей в день и не отслеживать картотеку дел в отношении плательщиков. Более того, само перечисление являлось исполнением по реальной сделке», – отметил он.
Станислав Голунов полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций должны быть отмены ВС РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«При новом рассмотрении суды должны с максимальной достоверностью установить момент, когда ДРСУ могло реально узнать о пороках оспоренной сделки с учетом всех обстоятельств дела и с учетом этого определить период, за который подлежат взысканию проценты», – отметил он.
Юрист VERBA Legal Тимур Мухлисов полагает, что с высокой долей вероятности Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов.
На мой взгляд, судами незаслуженно проигнорированы доводы кредитора о том, что в силу абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о банкротстве сам по себе не свидетельствует о том, что все кредиторы должны знать об этом. В настоящем деле с момента оплаты долга должником по договору и до момента опубликования сведений о введении наблюдения в отношении него прошел почти год, поэтому нет ничего удивительного в том, что кредитор после получения денежных средств перестал отслеживать судьбу своего должника. С одной стороны, подача заявления о признании должника банкротом, должна была насторожить кредитора, но с другой стороны, само по себе такое заявление не означает, что должник обязательно будет признан банкротом, все сделки обязательно будут признаны недействительными, а его имущество в конце будет распродано.
По словам Тимура Мухлисова, в рассматриваемом случае при заключении договора должник не находился в процедуре банкротства, об основаниях для признания сделок недействительными кредитор узнал только после того, как эти сделки были оспорены, тогда как выводы судов о таком знании кредитора только лишь на основании публикации сведений о введении наблюдения в отношении должника является ошибочным, так как сама по себе публикация о банкротстве должника не свидетельствует о недействительности сделок должника.
«При этом суды, по сути, своим подходом вменяют всем кредиторам обязанность следить за должником и после уплаты им долга, что, как представляется, не совсем справедливо. Именно на это обстоятельство, как мне кажется, может указать Верховный Суд РФ в своем решении», — отметил он.
