Конкурсный управляющий ООО «Про-Билдинг» обратился в суд с заявлением о взыскании 7,2 млн рублей убытков с бывшего руководителя Олега Переводова, который не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рик-Строй» и ООО «Гермес», что привело к невозможности ее взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сочтя доказанным факт причинения убытков бездействием Переводова. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов Олега Переводова об отсутствии задолженности, исследования наличия задолженности в бухгалтерской отчетности должника, установления обладания дебиторами имуществом для погашения долга, а также возможного объединения данного спора с обособленным спором о привлечении Переводова к субсидиарной ответственности.
Фабула
В декабре 2022 года суд признал ООО «Про-Билдинг» банкротом (дело А41-87260/2022). В январе 2024 года конкурсный управляющий ООО «Про-Билдинг» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего гендиректора и единственного участника ООО «Про-Билдинг» Олега Переводова убытков в размере 7,2 млн рублей.
По мнению КУ, Переводов, будучи руководителем ООО «Про-Билдинг», не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рик-Строй» в размере 5,5 млн рублей и с ООО «Гермес» в размере 1,7 млн рублей, в связи с чем возможность взыскания данной задолженности была утрачена.
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление КУ и взыскал с Олега Переводова в пользу ООО «Про-Билдинг» убытки в 7,2 млн рублей.
Переводов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что ООО «Про-Билдинг» заключило с ООО «Рик-Строй» и ООО «Гермес» соответственно договор подряда и договор аренды транспортного средства, по которым ООО «Про-Билдинг» перечислило деньги данным контрагентам. При этом документы о выполнении работ ООО «Рик-Строй» и предоставлении имущества в аренду ООО «Гермес» конкурсному управляющему представлены не были.
Суды посчитали, что Олег Переводов своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, причинил ООО «Про-Билдинг» убытки в размере данной задолженности, возможность взыскания которой была утрачена в связи с истечением срока исковой давности (в отношении ООО «Рик-Строй») и исключением дебитора из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Гермес»).
При этом суды подчеркнули, что КУ не должен доказывать наличие реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа счел позицию судов первой и апелляционной инстанций ошибочной.
Во-первых, суды не исследовали вопрос о том, отражалась ли данная дебиторская задолженность самим ООО «Про-Билдинг» в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Доводы Олега Переводова об отсутствии задолженности ООО «Рик-Строй» перед ООО «Про-Билдинг» ввиду выполнения подрядчиком работ по договору суды не проверяли. В определении Арбитражного суда Москвы от 30.01.2024 года по делу №А40-79478/2021 о банкротстве ООО «Рик-Строй» также отсутствуют выводы о наличии у него долга перед ООО «Про-Билдинг».
Во-вторых, суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что КУ был освобожден от доказывания наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рик-Строй» и ООО «Гермес».
Конкурсный управляющий обосновывал размер убытков наличием ликвидной дебиторской задолженности, взыскание которой стало невозможным только вследствие непринятия Переводовым соответствующих мер. Других доводов в обоснование требований конкурсный управляющий не приводил.
Следовательно, суды должны были установить, обладали ли данные контрагенты имуществом и деньгами, которые позволили бы погасить требования ООО «Про-Билдинг».
В-третьих, в производстве суда первой инстанции также имеется обособленный спор о привлечении Переводова к субсидиарной ответственности. В связи с этим Арбитражному суду Московской области следовало рассмотреть вопрос об объединении данных споров во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Алексей Костоваров, партнер «Линии права», отметил, что рассматриваемый спор является достаточно ординарным спором о взыскании с директора убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и утратой возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.
По данной категории споров конкурсный управляющий должен доказать неразумность и недобросовестность поведения директора, наличие убытков и причинно-следственную связь между таким поведением и убытками. При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания отсутствия недобросовестного и неразумного поведения со стороны директора может быть возложено судом на директора, если тот отказался от пояснений относительно своего поведения или представил явно неполные пояснения. Само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не является достаточным для взыскания убытков без исследования вопроса о реальности взыскания дебиторской задолженности, если бы директор такие меры принял, поскольку такой подход не позволяет установить факт причинения убытков и недобросовестность со стороны директора.
Кроме того, пояснил Алексей Костоваров, в рассматриваемом споре директор в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие дебиторской задолженности в принципе, что безусловно является ключевым вопросом в данном споре. В этой связи кассационный суд вполне логично направил спор на новое рассмотрение, подчеркнул юрист.
Олег Кузьмичев, адвокат, заместитель руководителя практики банкротства и специальных проектов юридической фирмы «ЮСТ», отметил, что в рамках рассматриваемого кейса суды установили, что гендиректор общества не организовал работу по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.
Допущенное руководителем общества бездействие суды квалифицировали в качестве причиненных должнику убытков. Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение, посчитав необходимым проверить реальность и ликвидность задолженности, которую нижестоящие суды оценили «по номиналу». Такую позицию суда округа, который отошел от традиционно сложившегося в судебной практике формального взгляда на состав убытков, можно оценить позитивно. Предложение нижестоящим судам установить, как такая дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника и его контрагентов, направлено на комплексную проверку добросовестности действий ответчика. Небезынтересен и процессуальный аспект данного кейса. Суд округа указал на необходимость объединения для совместного рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, возбужденных в отношении одного ответчика. С точки зрения процессуальной экономии такое указание более чем оправдано, однако в качестве самостоятельного основания для отмены состоявшихся судебных актов обычно не встречается.
Ведущий юрист ЮК Enforce Law Company Сергей Шевченко считает позицию суда кассационной инстанции по отмене нижестоящих судебных актов законной и обоснованной.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указали, что причинение убытков выразилось в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности обществом по причине истечения срока исковой давности. Основаниями для отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства: не проверялся факт отсутствия просроченной задолженности у должника; не исследовался вопрос отражения дебиторской задолженности должником в бухгалтерской и налоговой отчетности; не проверялся факт наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в частности, наличие имущества, денежных средств, которые бы позволили погасить требования должника. Особо суд кассационной инстанции отметил, что сама по себе ссылка заявителя на утрату возможности по взысканию дебиторской задолженности по причине непринятия соответствующих мер руководителем не может являться основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
По словам Сергея Шевченко, в случае, если контрагенты должника не обладали материальными (денежными) ресурсами по исполнению обязательств и возврату дебиторской задолженности, то такой руководитель должника не может быть привлечен к убыткам, поскольку взыскиваемая дебиторская задолженность должна обладать свойством ликвидности.
«Для взыскания убытков с руководителя ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности со стороны заявителя должны быть приведены доказательства о том, что именно недобросовестные и неразумные действия директора способствовали образования такой задолженности, которая изначально обладали признаками ликвидности. Полагаю, что позиция суда кассационной инстанции не повлияет существенным образом на практику о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Обстоятельства ликвидности утраченной ко взысканию дебиторской задолженности, недобросовестности и неразумности в действиях директора в настоящий момент также исследуются судами при установлении факта причинения убытков», — пояснил он.
Роман Семушкин, юрист практики разрешения споров и банкротства юридической компании «Инноправо», отметил, что позицию АСМО стоит оценить позитивно, поскольку она справедливо предъявляет повышенные требования к предмету доказывания убытков.
От конкурсного управляющего требовалось доказать возможность взыскания именно ликвидной дебиторской задолженности. Судам низших инстанций необходимо было оценить вероятность наступления определенного события — удовлетворения требования общества по взысканию дебиторской задолженности, что на практике представляется крайне сложным (см. определение ВС РФ от 14.06.22 № 302-ЭС21-29794). При этом справедливо было отмечено, что бремя доказывания фактической возможности взыскания долга лежит на конкурсном управляющем, в то время как нижестоящие суды исходили из противоположного. Оценка фактической возможности взыскания долга потребует более детальной оценки финансового состояния дебиторов и анализа их платежеспособности, что в конечном счёте снижает риск необоснованных требований и злоупотреблений со стороны конкурсных управляющих по отношению к директорам обществ.
По словам Романа Семушкина, при удовлетворении подобных требований без учета состояния контрагентов должника на директоров возлагается ответственность в размере, не соответствующем действительной потенциальной выгоде, упущенной должником по их вине, если таковая была.
Таким образом, нижестоящие суды правильно сориентированы на комплексную оценку фактических обстоятельств и соответствия действий директора принципам добросовестности и разумности, подытожил юрист.
