Олег Кузьмичев

Допущенное руководителем общества бездействие суды квалифицировали в качестве причиненных должнику убытков. Суд кассационной инстанции направил спор на новое рассмотрение, посчитав необходимым проверить реальность и ликвидность задолженности, которую нижестоящие суды оценили «по номиналу». Такую позицию суда округа, который отошел от традиционно сложившегося в судебной практике формального взгляда на состав убытков, можно оценить позитивно. Предложение нижестоящим судам установить, как такая дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности должника и его контрагентов, направлено на комплексную проверку добросовестности действий ответчика. Небезынтересен и процессуальный аспект данного кейса. Суд округа указал на необходимость объединения для совместного рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, возбужденных в отношении одного ответчика. С точки зрения процессуальной экономии такое указание более чем оправдано, однако в качестве самостоятельного основания для отмены состоявшихся судебных актов обычно не встречается.

Данный случай не является уникальным и подобные судебные акты ранее встречались в судебной практике арбитражных судов. Вместе с тем, в абсолютном большинстве случаев субъектами принимаемых в рамках дел о банкротстве граждан обеспечительных мер выступали именно должник и регистрирующие органы. Правовая позиция суда кассационной инстанции полностью ложится в вектор изменений в законодательство о банкротстве физических лиц. Например, в этом году статья 213.6 закона о банкротстве была дополнена нормой, согласно которой супруг (бывший супруг) гражданина-должника, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Иными словами, законодатель осознанно «подтягивает» супруга гражданина-должника в банкротное дело. С одной стороны, это позволяет такому лицу защитить свои интересы при помощи процессуального инструментария, а с другой – открывает правовую возможность для применения к нему как мер имущественного характера, так и преюдиции по делу в целом.

При подобной структуре вменения заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ставит в вину руководителю компании некие фактические действия по доведению должника до банкротства, а участникам должника — бездействие в реализации своих контрольных полномочий. Нормативно обязанность участников общества следить за деятельностью избранного ими директора не закреплена. Именно поэтому ранее такие судебные акты были относительно редки. Рассматриваемый спор представляет интерес и в материально-правовом смысле. Обычно действия по доведению до банкротства носят ярко выраженный имущественный характер (например, заключение невыгодных для должника сделок, отчуждение имущества). Однако в данном случае в качестве одного из существенных обстоятельств, приведших к банкротству, отмечено снижение деловой репутации должника.