Андрей Данилкин взял у Андрея Дзюбы заем 827 тыс. евро, обеспеченный залогом недвижимости, но вернул лишь часть. Затем Данилкин продал предмет залога и не погасил долг. В преддверии своего банкротства Данилкин заключил брачный договор, по которому все совместно нажитое имущество перешло супруге. Финансовый управляющий оспорил договор. Первая и апелляционная инстанции признали его недействительным, установив неравноценный раздел активов во вред кредиторам. Арбитражный суд Московского округа согласился, указав, что должник может выводить активы в ущерб кредиторам перед банкротством, но такие сделки оспоримы. Данилкин лишился ликвидных активов без равноценного встречного предоставления, нарушив интересы всех кредиторов. Доводы о добросовестности раздела суд отклонил, отметив неравноценность и недоказанность реальности отношений.
Фабула
В 2016 году Андрей Данилкин и Андрей Дзюба заключили беспроцентный договор займа на сумму 827 тыс. евро. Данилкин предоставил в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по займу.
В дальнейшем Данилкин возвратил только часть долга, а затем с согласия Андрея Дзюбы продал предмет залога, но долг не погасил.
Арбитражный суд Московской области возбудил дело о банкротстве в отношении Андрея Данилкина (дело А41-77504/2021).
При этом в 2018 году Данилкин и его супруга заключили брачный договор, по которому совместно нажитое имущество перешло в единоличную собственность Галины Данилкиной.
Финансовый управляющий Владимир Соловьенко подал заявление в Арбитражный суд Московской области о признании брачного договора недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом для причинения вреда кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признав брачный договор недействительным в части установления режима раздельной собственности на совместно нажитое в браке имущество.
Галина Данилкина пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что на момент заключения брачного договора у Андрея Данилкина имелись просроченные обязательства перед кредитором Андреем Дзюбой.
В результате заключения брачного договора имущественная масса должника уменьшилась, супруги произвели неравноценный раздел имущества для исключения обращения взыскания на имущество.
Суды пришли к выводу, что супруги действовали со злоупотреблением правом для вывода имущества из будущей конкурсной массы должника при наличии у него просроченной задолженности.
Они отметили очевидную осведомленность супруги должника о цели сделки в силу заинтересованности.
После заключения брачного договора должник Андрей Данилкин фактически лишился имущества, на которое можно обратить взыскание — он сразу продал доставшееся ему по договору ликвидное имущество, а оставшиеся активы кредиторам труднодоступны, так как находятся за рубежом.
При этом Галина Данилкина получила ликвидное имущество в России.
Таким образом, суды установили неравноценность раздела имущества и действия супругов со злоупотреблением правом в обход закона.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции ВС РФ, в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу имущества в ущерб кредиторам, которые в деле о банкротстве могут быть оспорены.
В данном деле суды правомерно установили уменьшение имущественной массы должника Андрея Данилкина в результате оспариваемого брачного договора, при этом должник лишился доли в праве собственности на ликвидные активы без равноценного встречного предоставления.
После раздела имущества у должника фактически не осталось имущества для обращения взыскания кредиторами — доставшиеся ему активы он сразу продал либо они труднодоступны. В то же время супруга получила ликвидное имущество в России.
В реестр требований кредиторов Андрея Данилкина включены требования и иных кредиторов помимо Андрея Дзюбы, возможность погашения которых значительно снижена выбытием имущества.
Галина Данилкина как супруга должника не могла не знать о неисполненных обязательствах мужа перед кредиторами.
Суд указал, что в ситуации представления доказательств недобросовестности сделки со стороны независимых кредиторов, аффилированное с должником лицо (супруга) не может ограничиться минимальным набором документов в подтверждение реальности отношений.
Нежелание представить дополнительные доказательства должно расцениваться как отказ опровергнуть факт недобросовестности, на который ссылаются оппоненты.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Почему это важно
Брачные договоры стали классикой вывода активов при банкротстве одного из супругов. Они наивно полагают, что жене можно передать все ликвидное имущество, а мужу оставить немного денег и побольше энтузиазма для общения с кредиторами. Однако в законе на этот счет совсем другие правила. Да, в обычной ситуации супруги могут поделить активы непропорционально. Но если у одного из них есть крупные долги, то такой раздел квалифицируют как недобросовестный вывод имущества во вред кредиторам. В делах об оспаривании брачных договоров есть несколько болевых точек. Одна из них — неравноценность долей, другая — момент заключения брачного договора. Если контракт между супругами заключен после того, как образовалась просрочка и появились признаки неплатежеспособности, тогда шансы спасти брачный договор от оспаривания стремятся к нулю.
Никаких новых выводов или правовых позиций судебный акт не содержит. Рассмотренная судом ситуация представляет собой очередной пример того, как должники-физические лица пытаются защитить имущество от обращения взыскания в банкротстве путем заключения брачного договора. Судя по фактическим обстоятельствам, супруги, разделяя брачным договором имущество по принципу регистрации, имели понимание и относительно того, что супруге достанется бОльшая часть, и относительно того, что супруг обременен значительными финансовыми обязательствами. Подобные брачные договоры регулярно подпадают под оспаривание в банкротных делах. Удивляет, что при первоначальном рассмотрении этого обособленного спора суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку такой исход противоречит и обстоятельствам спора, и сложившейся практике.
Полина Павлова, адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», отметила, что оспаривание брачных договоров в процедуре банкротства должника довольно популярная ситуация.
Для признания такой сделки недействительной суду нужно установить недобросовестность стороны, совершение сделки в ущерб интересов кредиторов и ее направленность на вывод имущества из будущей конкурсной массы должника при наличии у него просроченной задолженности на момент заключения брачного договора. Данный судебный акт соответствует сложившейся судебной практике и позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.12.2020 года № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019. Согласно им, при установлении действий должника, направленных на вывод имущества и снижающих вероятность погашения требований кредиторов, суд может восстановить баланс интересов путем приведения конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий.
По словам Полины Павловой, суд кассационной инстанции, признавая брачный договор недействительным и устанавливая режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора, правомерно исходил из того, что супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
«Обоснован и вывод суда, что в результате заключения брачного договора уменьшилась имущественная масса должника, поскольку он лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления равноценного предоставления», — отметила она.
