Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Феникс+» (дело А29-15628/2017) предприниматель Роман Бартош, сославшись на наличие непогашенной задолженности по возмещению задолженности, возникшей в ходе проведения процедур банкротства, потребовал взыскать с ООО «Комистроймост» 100 тыс. рублей долга по заключенному во время процедуры наблюдения договору, подтвержденного судебным приказом.
Требование было предъявлено к «Комистроймосту» как к заявителю по делу о банкротстве «Феникс+».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление предпринимателя.
Роман Бартош пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Волго-Вятский.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Бартош не доказал невозможность взыскания долга с «Феникс+» (за счет самого должника). ООО «Феникс+» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. Судебный приказ в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы. В частности, арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества «Феникс+» в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, отметив также, что Бартош не является лицом, осуществляющим деятельность арбитражного управляющего, расходы которого подлежат возмещению в порядке статьи 59 закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с нижестоящими судами.
Как указано в материалах дела, временный управляющий «Феникс+» привлекла Романа Бартоша для юридического сопровождения процедуры банкротства, заключив с ним договор.
После признания «Феникс+» банкротом арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с «Феникс+» в пользу Бартоша 100 тыс. рублей долга по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию.
Заявитель жалобы Роман Бартош указал на несостоятельность ссылки нижестоящих судов на наличие у «Феникс+» имущества. В ходе процедуры банкротства предпринимались меры по взысканию спорной задолженности за счет конкурсной массы должника.
Суд округа подчеркнул, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относятся к категории судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат взысканию в порядке статьи 59 закона о банкротстве. При этом такие расходы могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве должника.
Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
Бартош принимал меры по взысканию долга с «Феникс+». При этом он получил судебный приказ для взыскания задолженности.
Платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения Бартоша в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу.
Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся Бартошу по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к ООО «Комистроймост» (к заявителю по делу о банкротстве) правомерно, подчеркнул суд округа.
Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна.
Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.
Кредитор, являющийся инициатором дела о банкротстве, напротив, приобретая данный статус осознает связанные с этим последствия, как-то возможное взыскание с него расходов по делу.
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Бартош не является арбитражным управляющим и не вправе предъявлять соответствующее требование к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве, также ошибочно.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность взыскания стоимости услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителя (участников) должника по заявлению привлеченного лица.
Итог
АС Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и взыскал с «Комистроймоста» в пользу индивидуального предпринимателя Романа Бартоша 100 тыс. рублей долга за услуги, оказанные в деле о банкротстве «Феникс+».
Почему это важно
Станислав Голунов, руководитель практики банкротства Enforce Law Company, считает мотивировку постановления суда кассационной инстанции по рассмотренному делу достаточно спорной.
Ключевой вопрос, который подлежал установлению при рассмотрении спора о взыскании расходов на привлеченных лиц — это наличие (или отсутствие) у самого должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Только в случае установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, на заявителе по делу о банкротстве и (или) участнике должника лежит обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вместе с тем, по моему мнению, суд кассационной инстанции не учел два ключевых момента при вынесении постановления. Во-первых, дело о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, а не в связи с отсутствием денежных средств или имущества, необходимого для финансирования процедуры. Во-вторых, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции было установлено, что у должника в собственности продолжают находиться земельные участки и права требования, которые могут быть реализованы в исполнительном производстве и вырученные от продажи имущества денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и по судебным расходам. Из обстоятельств дела следует, что заявитель по судебным расходам даже не принимал мер по обращению взыскания на недвижимое имущество самого должника.
По мнению Станислава Голунова, суд кассационной инстанции исказил правовую позицию, изложенную в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), поскольку Верховный суд РФ давал разъяснения о возможности взыскания судебных расходов не только с заявителя по делу о банкротстве, но и с учредителя (участника) должника. Однако Верховный суд РФ при этом не изменял последовательности и порядка взыскания судебных расходов, установленных ст. 59 закона о банкротстве, подчеркнул юрист.
Денис Быканов, партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», доцент Финуниверситета, считает, что суд кассационной инстанции занял в данном споре взвешенную позицию, отметив, что в случае невозможности взыскания судебных расходов (на процедуру банкротства) за счет конкурсной массы привлеченный специалист вправе обратиться с иском к учредителям/участникам банкрота или заявителю по делу о банкротстве.
При этом, что еще более важно, кассация прямо указала, что банкрот, его учредители/участники и заявитель по делу отвечают перед арбитражным управляющим (а в данном случае еще и перед специалистами, которых управляющий привлек) солидарно. В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу вправе предъявить регрессный иск к банкроту и его учредителям/участникам. Сделан важный вывод, что привлеченный специалист, в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные с отсутствием у банкрота средств. Такой подход, во-первых, заставит кредиторов тщательнее взвешивать решения о подаче заявлений о банкротстве должников, у которых заведомо отсутствует всякое имущество, а, во-вторых, позволит снять с арбитражных управляющих часть их нагрузки, за счет более активного привлечения специалистов, которые получают довольно эффективные гарантии оплаты своего труда.
