В 2020 году АО «Атомэнергопром» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы, предусматривавший три этапа оплаты: до 30.04.2020, до 30.06.2021 и до 30.06.2022 года. Оплату за третий этап «ЗиО-Подольск» (лицензиат) просрочил, перечислив лицензиару деньги 01.08.2022 года. «Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей, которую успешно взыскал в третейском суде. Однако арбитражные суды по требованию компании «ЗиО-Подольск» отменили решение третейского суда, подчеркнув, что обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория (договор был заключен в феврале 2020 года) и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку. «Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и удовлетворил заявление «Атомэнергопрома» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда на взыскание с «ЗиО-Подольск» неустойки в сумме 58 тыс. рублей и арбитражного сбора (дело А41-35124/2023).
Фабула
В феврале 2020 года АО «Атомэнергопром» (лицензиар) и ПАО «ЗиО-Подольск» (лицензиат) заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы: «Управление обучением и развитием персонала», «Управление подбором» и «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее — системы).
Договор предусматривал оплату лицензиатом вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап — до 30.04.2020, второй этап — до 30.06.2021, третий этап - до 30.06.2022.
При этом фактически лицензиат оплатил услуги третьего этапа 01.08.2022 года.
За просрочку оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
«Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей.
После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора «Атомэнергопром» подал иск в отделение Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» о взыскании с «ЗиО-Подольск» неустойки в размере 58 тыс. рублей и судебных издержек.
«ЗиО-Подольск», полагая, что решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ, потребовал в арбитражном суде отменить решение третейского суда. «Атомэнергопром», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Третейский суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в полном объеме, признав, что требование об оплате по третьему этапу графика является текущим, требование о неустойке за нарушение сроков его оплаты также текущее, поскольку крайний срок оплаты вознаграждения по заявленным истцом требованиям наступил 30.06.2022 года, то есть после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отменил решение третейского суда, а требование «Атомэнергопрома» о выдаче исполлиста отклонил.
«Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на то, что обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве.
Также к текущим платежам относят выплаты, связанные с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам.
Учитывая изложенное, суды указали на то, что к текущими платежами относятся денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория.
В настоящем случае стороны заключили в феврале 2020 года договор, по которому предоставлялось право использования исключительных прав и встречная обязанность выплатить вознаграждение в размере и сроки, установленные договором. Обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку.
Что думает заявитель
Заявитель подчеркивает, что срок уплаты вознаграждения по третьему этапу установлен до 30.06.2022 года, а мораторий на банкротство был введен на территории РФ Постановлением № 497 с 01.04.2022 года.
При этом оплата за предыдущие периоды договора заинтересованным лицом уже производилась, а в настоящий момент заинтересованное лицо продолжает пользоваться информационными системами.
По мнению заявителя, с учетом характера взаимоотношений сторон по договору, требование по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа и в установленной договором сумме.
Аналогичное толкование, по мнению заявителя, применяется и в рамках иных, более типичных требований по текущим платежам (например, за электричество или тепловую энергию, пользование водой, газом, оказание коммунальных услуг и услуг связи.
Отсутствуют основания для применения к длящимся отношениям по договору, предусматривающему периодическое внесение оплаты, иного подхода, то есть долг возник уже после введения моратория, то есть в период, когда освобождение от неустоек не осуществляется.
Мораторий распространяется на все платежи, за исключением текущих, с учетом условий договора (разбивки оплаты по этапам) и необходимости оплаты третьего этапа 30.06.2022 года, то есть после возникновения моратория, это платеж текущий и неустойка подлежит взысканию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, «ЗиО-Подольск» ссылался на противоречие этого решения публичному порядку РФ.
При этом главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка РФ обусловлено введение моратория. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действовало по 30.09.2022 года.
Однако запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, подчеркнула Экономколлегия. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
Как следует из заключенного сторонами договора и установлено третейским судом, срок оплаты вознаграждения по третьему этапу был установлен до 30.06.2022 года. При этом оплату за предыдущие периоды «ЗиО-Подольск» уже произвел, и лицензиат продолжает пользоваться информационными системами. Просрочку оплаты по третьему этапу «ЗиО-Подольск» не отрицает.
С учетом характера взаимоотношений сторон обязанность по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, как посчитали суды, а в установленные договором даты конкретного этапа и в установленной договором сумме, пояснил Верховный суд.
Аналогичное требование применяется и в рамках иных требований по текущим платежам (например, за электрическую или тепловую энергию, пользование водой, газом, оказание коммунальных услуг и услуг связи).
Поскольку в установленный договором срок (30.06.2022 года) «ЗиО-Подольск» оплату вознаграждения по третьему этапу не произвел, а оплатил вознаграждение только 01.08.2022 года, право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у общества «Атомэнергопром» после 30.06.2022 года, то есть в период действия моратория. Это требование обоснованно было квалифицировано третейским судом как текущее, неустойка подлежала взысканию.
По мнению Экономколлегии, решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства и публичному порядку РФ не противоречит. А значит, требование «ЗиО-Подольск» об отмене решения третейского суда не подлежало удовлетворению.
Тогда как требование общества «Атомэнергопром» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало удовлетворению в полном объеме.
Суды первой и кассационной инстанции неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и удовлетворил заявление «Атомэнергопрома» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Российского арбитражного центра на взыскание с «ЗиО-Подольск» неустойки (пени) в сумме 58 тыс. рублей и арбитражного сбора.
Почему это важно
В очередной раз Верховный суд РФ исправил ошибку нижестоящих судов, обусловленную незнанием судьями положений банкротного права. Действительно, в банкротстве ранее неоднократно давались разъяснения, что при любых длящихся отношениях для квалификации обязательств как текущих значение имеет не дата заключения договора, а исключительно срок оплаты. Ни в рассматриваемом случае, ни при аренде, ни при оплате коммунальных услуг платежи, обязанность совершить которые возникает после даты введения моратория, не являются реестровыми. Низкая квалификация судей привела к тому, что Верховный суд РФ констатировал верное применение норм права только коммерческим арбитражем, а судебные акты государственного суда отменил.
К сожалению, ВС РФ в очередной раз вынужден высказываться по вопросам применения моратория на банкротство, регулируемого ст. 9.1 закона о банкротстве. В этот раз у нижестоящих судов вызвало странное затруднение установление характера обязательств (текущие/подмораторные) по уплате неустойки. Хотя ранее уже неоднократно этот вопрос обсуждался в судебной практике как судов округа, так и в практике ВС РФ. Полагаю, что очевидные процессуальные ошибки судов нижестоящих инстанций необоснованно увеличивают нагрузку на ВС РФ, вынужденного их исправлять. В целом, само комментируемое определение Экономколлегии не является само по себе формирующим новую судебную практику, а, напротив, подтверждает ранее сложившиеся подходы к разрешению аналогичных споров.
Юрист ЮК «Enforce Law Company» Сергей Шевченко положительно оценивает позицию Верховного суд РФ в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Изложенная Верховным судом правовая позиция в целом направлена на формирования единообразия судебной практики в части определения характера текущего требования кредитора по отношению к должнику, не находящемуся в процедуре банкротства в период действия моратория. Верховный суд РФ в своем определении, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63, указывает на необходимость определения характера взаимоотношений сторон, а именно каким образом в договоре урегулирован порядок оплаты исполнения обязательства. Из определения Верховного суда РФ следует, что для квалификации требования в качестве текущего в период введения моратория должник должен допустить просрочку по договору, заключенного на условиях систематической оплаты за определенные периоды, то есть в рамках длящихся отношений между сторонами. Аналогию Верховный суд РФ проводит с обязательствами, связанными с пользованием водой, газом, по оказанию коммунальных услуг. Только при указанных обстоятельствах требование кредитора при введении моратория будет являться текущим, в связи с чем последний сможет начислить неустойку по отношению к должнику, не находящемуся в процедуре банкротства.
Таким образом, пояснил Сергей Шевченко, Верховный суд РФ в очередной раз подчеркнул, что в длящихся отношениях характер требования в качестве текущего, в том числе при введении моратория, определяется в зависимости от даты наступления оплаты конкретного этапа, установленного в договоре, а не от даты заключения самого договора.
Юрист ЮГ «Гришин, Павлова и партнеры» Татьяна Напольских отметила, что мораторий на банкротство завершился более года назад, но споры, касающиеся применения норм о моратории, продолжают возникать.
Верховный суд РФ неоднократно указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2022 года (Определение Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 года по делу № А40-261084/2019, Определение СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года по делу № А56-86668/2021). В данном же деле Верховным судом дано уточнение по следующим моментам: какие обязательства относятся к возникшим в период моратория; начисляется ли неустойка на обязательства, которые возникают в период моратория. При этом комментируемое определение ВС является ожидаемым. Суд указал, что обязательство по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа. Поскольку в данном случае обязательство об оплате возникло позже введения моратория, то требование об оплате, как и требование о неустойке являются текущими и подлежат удовлетворению. Позиция ВС РФ по указанному делу не принесет глобальных изменений в судебной практике, поскольку она лишь уточняет ранее изложенные Верховным судом позиции.
По словам Татьяны Напольских, такое детальное рассмотрение случаев применения моратория ВС РФ объясняется тем, что суды нижестоящих инстанций безосновательно исключают из взыскиваемых сумм те штрафные санкции, которые выпадают на период действия моратория.
«В связи с чем в, казалось бы, несложных спорах требуются детальные объяснения вышестоящий инстанции для единообразия судебной практики. Данное определение можно также добавить в копилку позиций ВС РФ о вреде формального отношения к анализу обстоятельств дела», — пояснила она.
Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что нарушение публичного порядка — обязательное условие отмены решения третейского суда. И в анализируемом определении ВС РФ однозначно высказался о том, что понимает под публичным порядком. Кроме того, суд разъяснил, что спорные требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие и могут быть взысканы. Примечательно, что Верховный суд не направил дело на новое рассмотрение, в определении сделал категоричный вывод о том, что третейский суд не нарушил публичный порядок своим решением, и далее разрешил дело по существу. На практику это может повлиять только положительным образом, как с точки зрения процессуальной части (обязанность судов следовать норме и духу закона), так и материальной части (критерий отнесения подобного рода платежей к текущим).
Правовая позиция, сформированная ВС, имеет важное значение как в вопросах квалификации платежей на текущие и реестровые, так и в вопросе применения решений третейских судов. В этих областях могут иметь место ситуации со значительным злоупотреблением правом участниками отношений в ущерб независимых кредиторов. В данном случае вопрос получил разрешение по существу.
