Яна Кириллова

Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что нарушение публичного порядка — обязательное условие отмены решения третейского суда. И в анализируемом определении ВС РФ однозначно высказался о том, что понимает под публичным порядком. Кроме того, суд разъяснил, что спорные требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие и могут быть взысканы. Примечательно, что Верховный суд не направил дело на новое рассмотрение, в определении сделал категоричный вывод о том, что третейский суд не нарушил публичный порядок своим решением, и далее разрешил дело по существу. На практику это может повлиять только положительным образом, как с точки зрения процессуальной части (обязанность судов следовать норме и духу закона), так и материальной части (критерий отнесения подобного рода платежей к текущим).

Судя по доводам кассатора, изложенным в определении ВС РФ о принятии кассационной жалобы, судами не была исследована причинно-следственная связь между убытками и фактическим применением заказчиком результата консультационных услуг — Методики. Также является логичным довод заказчика о том, что исполнитель не доказал отсутствие умысла на нарушение обязательства. Кроме того, результат любой услуги должен представлять экономическую или потребительскую ценность. Думается, что консультация, содержащая рекомендации, не учитывающие действующее законодательство, не является ценной. И в таком случае заказчик имеет право взыскать денежные средства, уплаченные по договору консультационных услуг. Существует сложившаяся судебная практика о том, что заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанную услугу.

Существует вероятность, что высшая инстанция отойдет от своей позиции только в случае установления явного недобросовестного поведения стороны мирового соглашения. Кроме того, сами условия мирового соглашения могут быть сформулированы таким образом, что суд распространит на такой случай нормы пункт 4 статьи 174 АПК РФ. В случае, если ВС РФ подтвердит свой предыдущий подход и согласится с апелляционной инстанцией, на практике это будет означать, что астрент не применим к случаям недобросовестного поведения при неисполнении денежных обязательств. Если же суд согласится с позицией Сызранского НПЗ, это будет иметь существенное значение для практики. По сути, таким образом, суд установит расширительное толкование нормы о судебной неустойке на случаи недобросовестного поведения одной из сторон в производстве.

Такое возможно, если высшая инстанция выяснит, что заявляемые ММЭЗ-КТ обстоятельства были известны ранее или могли быть известны и использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, такие обстоятельства должны быть существенными. Это, конечно, оценочная категория, и в каждом отдельном случае необходимо устанавливать признак существенности, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу. Каким бы ни было итоговое решение Верховного суда по этому делу, оно в любом случае повлияет на практику в части установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и признаков их известности или неизвестности стороне в целях применения части 2 статьи 311 АПК РФ.