Фабула
АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) получило из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат, связанных с реализацией инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции. Однако целевые показатели достигнуты не были, поэтому Минпромторг РФ расторг договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке и потребовал взыскать с предприятия 783 млн рублей (основной долг и неустойку). Среди прочего, министерство указало, что завод утратил производственные площади, а его технологические партнеры обанкротились. Вначале суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным. Но затем Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, по вновь открывшимся обстоятельствам отказался взыскивать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 24 мая (дело А40-332240/2019).
В 2013 году Министерство промышленности и торговли РФ и АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) заключили договоры о предоставлении субсидии. По этим договорам завод получил из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках реализации инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции.
При этом в 2018 году Минпромторг направил ММЭЗ-КТ дополнительные соглашения, согласно которым редакция пункта 6.2 договоров приводилась в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.10.2013 № 972 (в редакции постановления от 25.08.2016 № 842). В частности, из числа оснований для возврата субсидии исключалось недостижение целевых показателей.
В июне 2019 года Минпромторг направил ММЭЗ-КТ уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, которое ММЭЗ-КТ не исполнил. Также в сентябре 2019 года ММЭЗ-КТ вернуло Минпромторгу подписанные допсоглашения.
Напротив, Минпромторг отказался от подписания допсоглашений, указав, что их заключение может повлечь риски возможного неэффективного использования бюджетных средств.
После чего министерство потребовало в суде взыскать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456,5 млн рублей долга и 326,4 млн рублей неустойки.
В свою очередь, ММЭЗ-КТ во встречном иске потребовал признать одностороннее расторжении договоров недействительным и возложить на Минпромторг обязанность заключить допсоглашения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск Минпромторга и отказал ММЭЗ-КТ в удовлетворении встречного иска.
Однако в 2022 году суд первой инстанции, с которым вновь согласились апелляция и кассация, отменил ранее вынесенные акты по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ММЭЗ-КТ в пользу министерства 783 млн рублей.
Минпромторг пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 24 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Минпромторг установил, что целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест не достигнуты, а привлечение собственных средств ММЭЗ-КТ на реализацию проектов не подтверждено.
При этом в 2016–2018 годах в результате корпоративных сделок ММЭЗ-КТ утратил участок, располагавшийся на нем производственные площади и иные строения. Сейчас участок освобожден от производственных активов, на нем строится многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Кроме того, с 2017 года перестал функционировать сайт ММЭЗ-КТ и адрес корпоративной электронной почты. Наконец, производственные партнеры ММЭЗ-КТ по реализации проектов находятся в процедуре банкротства.
Учитывая установленные обстоятельств, суды трех инстанций поддержали вывод министерства о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов и признали обоснованным отказ Минпромторга от исполнения договоров и требование о возврате субсидий и уплате штрафов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что действия ММЭЗ-КТ свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств по реализации инвестиционных проектов.
Однако отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ММЭЗ-КТ в пользу министерства 783 млн рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является невозможность применения разработанных ММЭЗ-КТ технологий в связи с отсутствием необходимого технического регулирования, что повлекло недостижение требуемых показателей по объему производства. По мнению суда, указанные обстоятельства не были установлены на момент первичного рассмотрения спора, поскольку возможность сформировать полный объем доказательственной базы в их подтверждение появилась у ММЭЗ-КТ только после завершения рассмотрения дела. Данные доказательства являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку подтверждают такие существенные обстоятельства как отсутствие необходимой нормативной базы в период действия договоров и работу по ее разработке и принятию.
В период реализации проекта имелись объективные причины, по которым ММЭЗ-КТ не имел возможности достичь требуемых показателей по объему производства. В то же время показатели по количеству вновь созданных рабочих мест и привлечению собственных средств являются производными от показателя объема производства, который определяется спросом, формируемым наличием возможности применения инновационной продукции.
В сложившихся условиях деятельность ММЭЗ-КТ существенно затруднена и счета заблокированы, однако прекращение деятельности компании, владеющей современными технологиями мирового уровня, в результате исполнения судебного акта не соответствует государственным интересам.
Наряду с этим суд указал на возможность применения иных предусмотренных действующим в настоящее время нормативным регулированием последствий недостижения целевых показателей, в том числе штрафных санкций, а не возврата субсидии.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие национальных и межгосударственных стандартов не позволяет ММЭЗ-КТ производить и реализовывать продукцию, производимую в рамках исполнения договоров.
Что думает заявитель
Отсутствие необходимой нормативной базы для достижения ключевых показателей по объему производства не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство было известно ММЭЗ-КТ при рассмотрении дела по существу и оно имело возможность заявить соответствующий довод до вынесения судом решения от 21.05.2020 года.
К тому же ММЭЗ-КТ, являясь производителем, не мог не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для реализации его продукции. При этом в отзыве на исковое заявление производитель сообщил об успешном выпуске и реализации продукции, в ходе исполнения договоров ММЭЗ-КТ не обращался в министерство с сообщениями о затруднении или невозможности реализации высокотехнологичных проектов в связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации.
Кроме того, до ММЭЗ-КТ неоднократно доводилась информация о возможности разработки необходимой для внедрения продукции нормативно-технической документации в рамках программы стандартизации, проводимой Росстандартом на ежегодной основе.
ММЭЗ-КТ, являясь разработчиком новой инновационной продукции, не предпринял никаких мер по формированию необходимой, по его утверждению, нормативно-технической документации. Также ММЭЗ-КТ не представил доводы о невозможности реализации разработанной продукции.
К расторжению договоров привел ряд факторов, включая утрату ММЭЗ-КТ производственных площадей и банкротство технологических партнеров. Вне зависимости от того, кем было принято решение о продаже предприятия, данное обстоятельство привело к невозможности реализации проектов.
Факт нахождения производственных партнеров ММЭЗ-КТ по реализации проектов в процедуре банкротства установлен судами при рассмотрении спора по существу. Вероятность появления иных партнеров после рассмотрения спора не может служить основанием для отмены судебного акта.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, к.ю.н., старший юрист практики разрешения споров юридической компании «ССП-Консалт» Яна Кириллова отметила, что Верховный суд РФ может встать на сторону Минпромторга в этом споре, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такое возможно, если высшая инстанция выяснит, что заявляемые ММЭЗ-КТ обстоятельства были известны ранее или могли быть известны и использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, такие обстоятельства должны быть существенными. Это, конечно, оценочная категория, и в каждом отдельном случае необходимо устанавливать признак существенности, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу. Каким бы ни было итоговое решение Верховного суда по этому делу, оно в любом случае повлияет на практику в части установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и признаков их известности или неизвестности стороне в целях применения части 2 статьи 311 АПК РФ.
