«Дальморепродукт» — российская компания, осуществляющая рыбный промысел, переработку и консервирование рыбы и морепродуктов. Штаб-квартира — во Владивостоке. В советский период «Дальморепродукт» был флагманом рыбной промышленности СССР. В июне 1994 года ПО «Дальморепродукт» было преобразовано в акционерное общество. В 2002 году в состав активов ОАО ХК «Дальморепродукт» входили 82 судна. В компании работали 5,1 тыс. человек. В это время «Дальморепродукт» являлся крупнейшим в России (15% в 2000 году) поставщиком рыбопродукции.
Однако в 2002 году кредиторы инициировали процедуру банкротства «Дальморепродукта». К 2012 году из компании ушли три плавбазы: «Рыбак Камчатки», «Рыбак Приморья» и «Рыбак Владивостока». Банкротство было прекращено в августе 2013 года, но компанию обязали 15 лет выплачивать долг по 100 млн рублей в год (долги перед кредиторами превышали 1,54 млрд рублей). Однако в феврале 2021 года Арбитражный суд Приморского края расторг мировое соглашение, поскольку должник не справился с обязательствами. Полное описание банкротства компании можно прочитать на портале PROбанкротство.
На этой неделе вышла новость о продаже на аукционе рыболовецких судов старейшего дальневосточного предприятия АО Холдинговая компания «Дальморепродукт». Она привлекла мое внимание как история попытки неудачного оздоровления и повторного банкротства. Исходя из информации данного кейса, ключевыми ошибками стали несвоевременное выявление конечного бенефициара данной организации и отсутствие грамотной системы корпоративного управления в этом обществе, что в конечном итоге привело к расторжению мирового соглашения и началу повторной процедуры банкротства. Считаю, что данной экономической трагедии можно было бы избежать, своевременно пригласив специализированных юристов по корпоративному праву для анализа корпоративной структуры и изменения ее, исходя из специфики деятельности рыбопромысловой компании, а также привлечь для участия в ее руководстве профессиональных управленцев в совет директоров и другие органы управления.
К сожалению, продолжает Александр Белов, такие истории нередки, поскольку очень ограничен опыт привлечения для решения задач оздоровления и последующего развития бизнеса проблемных компаний независимых профессионалов с рынка.
В России уже достаточно развит институт независимых директоров, и задачу можно было бы оперативно решить, обратившись в одно из их профессиональных объединений.
По договору участия в долевом строительстве ООО «Ивакино Парк» обязалось передать ООО «ОЗФ Групп» квартиру. Однако в октябре 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Ивакино Парк» дело о банкротстве, а в июле 2020 года застройщик был признан банкротом. Поскольку ООО «ОЗФ Групп» пропустило срок для включения его требований в реестр, суд включил денежное требование покупателя за реестр. Однако этим ООО «ОЗФ Групп» не удовлетворилось и попросило суд включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 1,3 млн рублей. Размер убытков был определен как разница между рыночной стоимостью квартиры на дату введения в отношении должника конкурсного производства и уплаченной по договору долевого участия суммой денежных средств. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление ООО «ОЗФ Групп». После чего ООО «ОЗФ Групп» пожаловалось в Верховный суд. Подробнее развитие данного кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Рассмотрение дела Верховным судом интересно в первую очередь тем, что суд будет не просто решать вопрос о применении гарантий дольщика — физического лица к юридическому лицу, а будет это делать, объясняя логику законодательного регулирования и внесения изменений в соответствующие законодательные акты. Всегда интересно читать именно такие судебные акты. В противном случае такая передача не должна была состояться. Нужно отметить, что требование о возмещении убытков дольщика — физического лица, также как и то требование, которое было заявлено компанией, регулируется общей нормой ст. 15 ГК (дополнительное указание такого права в ФЗ о банкротстве не меняет этой квалификации, не усиливает ее). Причем и там и там причинение убытков явно связано с неисполнением договора. И в этой части заявитель жалобы законно просит суды разрешить, а если это так, то по какому принципу дольщику— физическом улицу такие убытки положены, а ему нет.
В 2013 году ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» продало ООО «Речстандарт» шесть судов за 3,2 млн рублей. В дальнейшем в рамках банкротства МФ «Консалтсервис» продажа судов была признана недействительной сделкой. И хотя ООО «Речстандарт» было признано недобросовестным покупателем, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования ООО «Речстандарт» в реестр требований кредиторов МФ «Консалтсервис» с удовлетворением в третью очередь в сумме 60 млн рублей (реальный ущерб) и 164,2 млн рублей (упущенная выгода, которая учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга). ВНП «Волготанкер» (изначальный владелец судов) пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление ООО «Речстандарт» как незаконное. Подробности кейса описаны на портале PROбанкротство.
В данном деле, считает Илья Дедковский, Верховный суд РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов. Так, суды удовлетворили требования «Речстандарта» (покупателя), сославшись на то, что обратный подход ставил бы продавца в преимущественное положение перед покупателем, потому убытки следует взыскать с продавца. Из текста отмененных судебных актов не следует, почему нижестоящие суды предпочли недобросовестного покупателя недобросовестному продавцу. Иными словами, суды не объяснили, по каким политико-правовым причинам в данной ситуации нужно защищать покупателя.
Суд первой инстанции ограничился следующими доводами:
собственник не воспользовался правом на реституцию, а избрал путь виндикации, потому конечный приобретатель вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости изъятого товара и возмещение упущенной выгоды;
на момент удовлетворения иска о виндикации «Речстандарт» являлся собственником спорного имущества, а следовательно, мог заключить договор аренды.
Все эти доводы к первоначальному тезису судов (о недопустимости преимущественного положения продавца) не имеют никакого отношения. По сути, суды в спор из ст. 461 ГК РФ добавили элементы виндикации, чего делать, конечно, не требовалось. Возможно, это было продиктовано желанием защитить стабильность гражданского оборота — спорное имущество выбыло из владения собственника в 2009 году и на торгах.
Сами доводы выглядят как минимум спорными и заслуживающими отдельного комментирования со стороны Верховного суда РФ. Во-первых, крайне странно ставить спор между продавцом и покупателем в столь существенную зависимость от поведения первоначального собственника — тот факт, что собственник решил виндицировать свое имущество у конечного приобретателя, а не применять реституцию и стал, собственно, причиной спора между покупателем и продавцом, но никак не может являться основанием для его разрешения. Ст. 461 ГК РФ, подлежащая применению в данном деле, не ставит судьбу права покупателя на убытки в зависимость от поведения первоначального собственника. Во-вторых, принятие судом решения о виндикации после заключения договоров аренды никак не исцеляет порочности титула недобросовестного приобретателя. В данном случае суды допустили очевидную ошибку. Хоть мы уже и знаем исход дела (покупателю отказано во взыскании убытков), вряд ли стоит рассчитывать на то, что Верховный суд РФ даст какую-то особую мотивировку своему решению — ст. 461 ГК РФ, регулирующая последствия изъятия товара у покупателя, четко говорит о том, что недобросовестный покупатель не вправе рассчитывать на возмещение убытков, а недобросовестность «Речстандарта», по сути, в данном деле не могла ставиться под сомнение. Какой-либо привязки к недобросовестности продавца ст. 461 ГК РФ не содержит.
26 июля 2023 года Верховный суд РФ рассмотрел спор касательно вопроса о переходе в порядке суброгации к поручителю по ограниченному поручительству обеспечительных прав по исполненному обязательству.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «МС-ЛОГИСТИКА» 20.05.2020 был заключен кредитный договор в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.
В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «МС-ЛОГИСТИКА» кредит в сумме 4 446 850 рублей под льготную ставку 0% годовых, а ООО «МС-ЛОГИСТИКА» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «МС-ЛОГИСТИКА» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МС-ЛОГИСТИКА» по кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительством за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ в рамках договора поручительства перечислил ПАО «Сбербанк» 3 335 137 рублей 50 копеек и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с «МС-ЛОГИСТИКА» основного долга в размере уплаченной суммы кредита и неустойки в размере 410 221 рубля 91 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «МС-ЛОГИСТИКА» в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность в размере 3 335 137 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды трех инстанций исходили из следующих доводов:
поручительство ВЭБ.РФ не обеспечивало никаких иных платежных обязательств должника по соглашению (кредитному договору), кроме возврата основного долга в пределах 75%;
истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной ко взысканию неустойки, из представленного расчета это также не усматривается.
Изучив доводы кассационной жалобы ВЭБ.РФ, судья Верховного суда РФ посчитала необходимым передать дело в части отказа во взыскании неустойки на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Согласно опубликованной резолютивной части определения Верховного суда РФ, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы, судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Этот кейс подробно описан на портале PROбанкротство.
Рассмотренный Верховным судом РФ спор является продолжением формирования судебной практики касательно отношений, складывающихся между поручителем, основным должником и кредитором после частичного исполнения поручителем за должника обеспеченных поручительством обязательств. Здесь необходимо отметить, что в определении о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам сделан важный вывод, что исполнивший свои обязательства поручитель не может быть поставлен в худшее положение, чем первоначальный кредитор в вопросе об обеспечении исполнения перешедшего к нему требования. Исполнение поручителем обеспеченного обязательства за должника является основанием полной или частичной замены кредитора в основном обязательстве в целом, во всех правах кредитора, а не только в части исполненного поручителем. Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что раз поручительство обеспечивает возврат части основного долга, то исполнивший поручитель может претендовать на замену только в тех обязательствах, которые он исполнил. Фактически произошла подмена регрессом частичной замены лица на стороне кредитора.
Между тем, продолжает Юлия Иванова, переход к поручителю прав кредитора является частным случаем перемены кредитора в обязательстве (ст. 387 ГК РФ) и регулируется общими правилами о перемене лица в обязательстве. По общему правилу, при переходе права требования к должнику даже в части предполагается и переход прав, обеспечивающих исполнение таких требований (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в котором произошла замена кредитора, к исполнившему поручителю как к новому кредитору переходит право требовать уплаты неустойки за допущенную должником просрочку в исполненной поручителем части основного обязательства.
АО «Сибирский завод электротермического оборудования» было признано банкротом. В рамках банкротства предприятия конкурсный управляющий и ряд кредиторов должника потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей частично, в частности, отказавшись привлекать к субсидиарке в размере 1,6 млрд рублей экс-председателя совета директоров АО «Сибирский завод электротермического оборудования» Михаила Кузьмина и созданную им компанию АО СКБ «Сибэлектротерм». Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина и АО СКБ «Сибэлектротерм». Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника настаивали на том, что Кузьмин совершил действия, в результате которых завод был признан банкротом, а также не передал бухгалтерскую и иную документацию должника и не исполнил обязанность по инициированию банкротства АО «Сибирский завод электротермического оборудования». АО СКБ «Сибэлектротерм», по мнению заявителей, являлось выгодоприобретателем от незаконного бизнеса должника. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Михаила Кузьмина и АО СКБ «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности.
На этой неделе опубликовали постановление 7ААС об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности на 1,6 млрд рублей нашего доверителя (бывшего директора должника — Кузьмина М. Г.) и его успешную компанию, которая была создана задолго до ухода его с поста ГД. Сложность заключалась в том, чтобы доказать технологическую обособленность параллельно действующего предприятия со схожим названием. Более того, компания руководителем была создана для того, чтобы в несколько раз уменьшить стоимость аналогичных работ, закупаемых должником ранее на рынке. Должник производил электропечи для металлургической промышленности, а в 90-е продукция стала терять конкурентоспособность из-за появления на рынке аналогов с автоматической системой управления технологическим процессом. Единичные специалисты в то время отказались работать в структуре должника, а в рамках отдельного предприятия стали приносить должнику существенную выгоду. И, конечно, немаловажно, что во время руководства нашим доверителем — Кузьминым М. Г. — у должника не было признаков несостоятельности, полученные на пополнение оборотных средств кредитные средства были возвращены вовремя и полностью. Этот судебный акт пополнил копилку «оправдательных» решений по субсидиарной ответственности, которые выносятся сейчас при максимально строгом регулировании ответственности КДЛ (спектр действующих презумпций в совокупности с открытым перечнем признаков КДЛ в большинстве случаев приводит к возложению субсидиарной ответственности на бывших руководителей).
