Сбербанк в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 422 предоставил ООО «МС-Логистика» в кредит 4,4 млн рублей под льготную ставку 0% годовых. Поручителем по кредиту выступила госкорпорация «ВЭБ. РФ», обязавшаяся при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств выплатить Сбербанку 75% от суммы основного долга. Условиями кредитного договора также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ООО «МС-Логистика» не вернуло кредит, «ВЭБ. РФ» перечислил Сбербанку за должника 3,3 млн рублей. После чего поручитель подал иск к должнику о взыскании основного долга в размере уплаченной Сбербанку суммы кредита и неустойки. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу «ВЭБ. РФ» лишь сумму основного долга, но отказался взыскивать неустойку. «ВЭБ. РФ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 июля (дело А40-17960/2022).
Фабула
Сбербанк предоставил ООО «МС-Логистика» кредит в размере 4,4 млн рублей под льготную ставку 0% годовых в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 422.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «МС-Логистика» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поручителем по кредиту стала госкорпорация «ВЭБ. РФ». По условиям договора со Сбербанком сумма обеспечиваемого поручителем за ООО «МС-Логистика» обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Поскольку ООО «МС-Логистика» ненадлежаще исполнило свои обязательства, госкорпорация «ВЭБ. РФ» перечислила Сбербанку за должника 3,3 млн рублей. После чего госкорпорация «ВЭБ. РФ» потребовала в суде взыскать с ООО «МС-Логистика» основной долг в размере уплаченной Сбербанку суммы кредита и неустойку в размере 410 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования «ВЭБ. РФ» лишь частично: взыскал с ООО «МС-Логистика» 3,3 млн рублей (основной долг), но отказался взыскивать неустойку.
«ВЭБ. РФ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 июля.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361 и 365 Гражданского кодекса, исходили из того, что «ВЭБ. РФ», обращаясь в суд за взысканием неустойки, не указал ее правовую природу и не обосновал в представленном в материалы дела расчете основания такого начисления.
Что думает заявитель
«ВЭБ. РФ» указывает, что неустойка была начислена правомерно с 10.04.2021 (то есть со дня, следующего за днем исполнения госкорпорацией обязательств в пользу Сбербанка) по 10.08.2021.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Также суды нарушили нормы процессуального законодательства, поскольку в нарушение положений статей 170, 271, 289 АПК в оспариваемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката Сергея Тимошенко, выплатив задолженность, истец (поручитель) занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям о платежах по кредитному договору (возврат суммы займа, уплата неустойки).
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на эту сумму. То есть предусмотрены альтернативные требования, право выбора которых остается за истцом.
По словам Сергея Тимошенко, действительно, «ВЭБ.РФ» вправе был потребовать уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
«Однако истец предпочел требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании неустойки – предъявление последнего не подразумевает в настоящее время подтверждения фактической уплаты неустойки кредитору, хотя с точки зрения справедливости, наверное, следовало бы, поскольку на стороне поручителя может возникнуть неосновательное обогащение в результате невостребования неустойки первоначальным кредитором – остается надеяться на такое востребование. Суды в данном случае блюдут интересы кредиторов (первоначального и последующего), полагая, что в случае невзыскания неустойки ответчик, нарушивший свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобожден от договорной ответственности, что не соответствует правовой конструкции кредитных отношений», – отметил он.
Не так давно, по словам Сергея Тимошенко, должник, с которого взыскивалась неустойка в аналогичном порядке, пытался возражать относительно уплаты неустойки, так как право требования, которое перешло к истцу (примечательно, также «ВЭБ.РФ»), не могло, по мнению должника, быть больше оплаченных истцом денежных средств.
«Со ссылкой на ст.ст. 365, 384 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» данные доводы были отклонены (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2023 № 304-ЭС22-27765 по делу № А27-7311/2022). Следовательно, позиция Верховного суда РФ по комментируемому спору будет, скорее всего, соответствовать ранее выработанному подходу, указанному в п. 18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в Определении ВС от 09.02.2023 № 304-ЭС22-27765, и будет сводиться к тому, что неустойка, образовавшаяся в связи с 123-дневной просрочкой в уплате 75% от суммы основного долга по кредитному договору, должна быть взыскана с ответчика», – подытожил адвокат.
