В рамках спора между компанией «Паркнефть» и Сызранским НПЗ суд заключил мировое соглашение. Однако «Паркнефть» так и не исполнила условия мирового соглашения. Не помогло взыскателю и обращение с исполнительным листом к приставам. Тогда Сызранский НПЗ потребовал в суде установить и взыскать с «Паркнефти» судебную неустойку в размере 1,7 млн рублей за каждый день неисполнения определения об утверждения мирового согашения. Но если суд первой инстанции признал требование завода обоснованным, то апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отказался удовлетворять заявление Сызранского НПЗ. Суды сослались на то, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем. Сызранский НПЗ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 декабря (дело А55-7426/2018).
Фабула
В январе 2019 года суд в рамках спора между ООО «Паркнефть» и АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» суд утвердил мировое соглашение.
Через полгода по заявлению Сызранского НПЗ суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение «Паркнефтью» определения суда. Кроме того, а апреле 2022 года суд по требованию ФССП выдал дубликат исполнительного листа.
После чего Сызранский НПЗ потребовал в суде установить и взыскать судебную неустойку в размере 1,7 млн рублей за каждый день неисполнения «Паркнефтью» определения о мировом соглашении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление завода. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и отклонила заявление Сызранского НПЗ.
Завод пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление завода, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения «Паркнефтью» судебного акта, указав на то, что подтверждение неисполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения.
Взыскание астрента с наличием или отсутствием заключения судебного пристава не взаимосвязано. При этом «Паркнефть» не представила доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в соответствии с условиями мирового соглашения.
Отклоняя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. А доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Что думает заявитель
Вывод судов о невозможности установления астрента для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, противоречит законодательству и судебной практике.
Мировое соглашение означает полное прекращение спора и последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается. Заключению мирового соглашения предшествовало рассмотрение дела по существу.
Судебная неустойка является средством побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и оснований для обращения с повторными требованиями о понуждении должника к исполнению обязательства, установленного мировым соглашением, нет.
Также заявитель считает необоснованным применение апелляционным судом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума № 7, который определяет порядок исполнения судебного акта о присуждении судебной неустойки и при рассмотрении судом заявления об установлении астрента.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения судебного акта устанавливается судом на основании общих норм о доказывании. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждение судебным приставом-исполнителем является только одним из способов подтверждения неисполнения судебного акта.
Ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем. В отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств. Признание должником факта неисполнения определения является достаточным доказательством для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
Суд установил, что «Паркнефть» не только не исполнила судебный акт, но и даже не приступало к его исполнению.
Наконец, в 2023 году суд по заявлению Сызранского НПЗ признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер NOVATOR Legal Group Александр Катков считает, что скорее всего Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих судов.
Вероятнее всего при рассмотрении настоящего дела Верховный суд укажет на ошибочность выводов суда апелляционной и кассационной инстанции в части того, что мировое соглашение не является решением суда о понуждении должника к исполнению обязательств в натуре. Кроме того, скорее всего Верховный суд даст оценку тому, что наличие не оконченного исполнительного производства не препятствует кредитору обратиться с требованием о взыскании судебной неустойки. Надеюсь, что судебный акт Верховного суда внесет дополнительные критерии, которые необходимо будет устанавливать и исследовать нижестоящим судам при рассмотрении подобных категорий споров.
По словам соуправляющего партнера адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES Владислава Седляра, статья 308.3 ГК РФ говорит о том, что для защиты своего права кредитор вправе использовать стимулирующую меру ответственности в виде взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта.
В рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций установили дополнительные обстоятельства к доказыванию для истца. Суды не учли разъяснение Верховного суда о том, что ст. 308.3 ГК является специальной по отношению к статье 174 АПК и пришли к выводу о том, что без решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре установление судебной неустойки будет необоснованным. Между тем, Верховный суд уже высказывался о том, что публично-правовая составляющая астрента направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта и препятствию недобросовестного поведения. В данном деле суд первой инстанции установил факт того, что должник не начинал приступать к исполнению мирового соглашения, кроме этого установлено и незаконное бездействие судебного пристава. Этих обстоятельств должно быть достаточно для того, чтобы установить факт неисполнения судебного акта и присуждение судом астрента.
Старший юрист практики разрешения споров юридической компании «ССП-Консалт» Яна Кириллова рассказала, что в 2021 году Верховный суд в определении от 12 октября № 308-ЭС21-11633 уже высказался по поводу взыскания судебной неустойки: он установил, что астрент подлежит взысканию за неисполнение обязательства в натуре и по негаторным искам.
Существует вероятность, что высшая инстанция отойдет от своей позиции только в случае установления явного недобросовестного поведения стороны мирового соглашения. Кроме того, сами условия мирового соглашения могут быть сформулированы таким образом, что суд распространит на такой случай нормы пункт 4 статьи 174 АПК РФ. В случае, если ВС РФ подтвердит свой предыдущий подход и согласится с апелляционной инстанцией, на практике это будет означать, что астрент не применим к случаям недобросовестного поведения при неисполнении денежных обязательств. Если же суд согласится с позицией Сызранского НПЗ, это будет иметь существенное значение для практики. По сути, таким образом, суд установит расширительное толкование нормы о судебной неустойке на случаи недобросовестного поведения одной из сторон в производстве.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept Лидия Солодовникова отметила, что в данном споре ключевой вопрос — отсутствие необходимости принуждения к исполнению судебного акта для целей начисления судебной неустойки.
Фактически судьи апелляционной и кассационной инстанций не учли, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же судебным актом, как и решение суда о взыскании задолженности. Следует вспомнить, что добровольное исполнение возможно до вынесения решения суда, любой вынесенный судебный акт же влечет безусловную необходимость должника его исполнять. Определение о мировом соглашении также влечет безусловное исполнение со стороны должника. Поэтому отсутствие обращения взыскателя к судебным приставам или, например, в банк для целей получения исполнения не является основанием для освобождения должника от начисления судебной неустойки. Более того, в случае с мировыми соглашениями астрент еще более важен, чтобы пресечь злоупотребления при их утверждении с целью последующего неисполнения должниками без каких-либо штрафов. Не допускается, чтобы сторона взыскателя добровольно шла на уступки, тем самым лишь откладывая срок исполнения обязательства должником без получения каких-либо преимуществ, в то время как должник продолжал бы не исполнять обязательства без негативных последствий.
