Татьяна Напольских

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что мораторий распространяется на задолженность, возникшую до его введения, то есть до 01.04.2022 года (Определение Верховного суда РФ от 3 февраля 2023 года по делу № А40-261084/2019, Определение СКЭС Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года по делу № А56-86668/2021). В данном же деле Верховным судом дано уточнение по следующим моментам: какие обязательства относятся к возникшим в период моратория; начисляется ли неустойка на обязательства, которые возникают в период моратория. При этом комментируемое определение ВС является ожидаемым. Суд указал, что обязательство по оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в установленные договором даты конкретного этапа. Поскольку в данном случае обязательство об оплате возникло позже введения моратория, то требование об оплате, как и требование о неустойке являются текущими и подлежат удовлетворению. Позиция ВС РФ по указанному делу не принесет глобальных изменений в судебной практике, поскольку она лишь уточняет ранее изложенные Верховным судом позиции.

Практика показывает, что часто суды не уделяют должного внимания выбору кандидатуры АУ, что дает возможность назначить «своего» арбитражного управляющего, который будет подконтролен должнику (или его бенефициарам). Такое отношение способствует проведению недобросовестной процедуры банкротства. Формальное отношение к выбору кандидатуры АУ и стало поводом для рассмотрения ВС данного дела. Верховный Суд обратил внимание, что обеспечение независимости и беспристрастности АУ требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и учета их контекста. Определение Верховного суда должно оказать позитивное влияние на практику выбора независимого АУ, поскольку суд подчеркнул, что выбор кандидатуры АУ не должен быть формальной процедурой по проверке соответствия кандидатуры АУ положениям закона. Судам необходимо анализировать любые разумные сомнения в кандидатуре и на основе этого уже принимать решение об утверждении кандидатуры АУ.