Арбитражный суд Челябинской области взыскал с бывшего гендиректора АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ЗЭМЗ) Александра Кретова убытки в размере 1,35 млрд рублей в рамках дела о банкротстве предприятия. Инициатором взыскания убытков стал конкурсный управляющий ЗЭМЗ Владимир Добрышкин. Он ссылался на то, что завод потеряло 1,35 млрд рублей в результате управленческих решений руководителя, сообщал Коммерсантъ. Речь шла о заключенном гендиректором предприятия в 2018 году договоре подряда с АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». В рамках контракта ЗЭМЗ поставил сырье и товарно-материальные ценности, однако не получил оплату.
В августе 2023 года Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в рамках отдельного судебного спора подтвердил незаконность этой сделки и взыскал с ВМК «Красный октябрь» в пользу ЗЭМЗ 1,3 млрд рублей за поставленное сырье и товарно-материальные ценности.
Также ранее Арбитражный суд Челябинской области взыскал с Александра Кретова и бенефициара ЗЭМЗ 1,14 млрд рублей убытков по еще одной неисполненной сделке, которая в ходе рассмотрения дела о банкротстве была признана недействительной. Также в октябре было удовлетворено еще одно заявление конкурсного управляющего ЗЭМЗ к контролирующим должника лицам. Арбитражный суд Челябинской области взыскал с Александра Кретова и бенефициара ЗЭМЗ Дмитрия Герасименко солидарно 1,14 млрд рублей убытков, полученных заводом в результате сделки с австрийской компанией Smart Stahl GmbH.
ЗЭМЗ находится в процедуре банкротства с 2019 года. В декабре 2021 года Арбитражный суд Челябинской области открыл в отношении предприятия конкурсное производство. В реестр кредиторов ЗЭМЗ на момент закрытия в феврале 2022 года были включены 151 требование на общую сумму 2,8 млрд рублей, из которых удовлетворены 1,8 млрд рублей. В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 1,2 млрд рублей.
Как сообщал портал PROбанкротство в июне 2023 года, конкурсный управляющий ЗЭМЗ сообщил о продаже с конкурсных торгов за 494 млн рублей части имущественного комплекса предприятия, включающей 246 наименований: от промышленного оборудования до «питомника для служебных собак». Цена на торгах увеличилась втрое (начальная цена составляла 159,6 млн рублей). В единый лот были включены машина непрерывной разливки заготовки, оборудование котельной, трубопровод, железнодорожные пути и так далее. Победителем торгов стало ООО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ) — предприятие, которое было создано в 2019 году на базе банкротного ЗЭМЗ.100% уставного капитала ООО «ЗМЗ» принадлежат АО «Развитие промышленности» (Москва). Компания была создана в 2018 году. АО владеет зарегистрированный в Московской области предприниматель Валерий Ковалев.
Что думают эксперты
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт, аудитор Людмила Хапугина отметила, что ключевым обстоятельством, повлекшим взыскание убытков, явилось неполучение должником в лице привлеченного к ответственности гендиректора дорогостоящего оборудования, денежные средства за которое были должником выплачены.
Совершение действий по указанию бенефициара, само по себе, не может быть достаточным основанием для полного освобождения директора (даже номинального) от ответственности. Такой позиции придерживается Пленум Верховного суда. С учетом того, что вследствие действий директора имущественная масса должника уменьшилась (из нее выбыли деньги, но в нее не поступило имущество), определение суда на данный момент представляется обоснованным, хотя итоговый вывод по данному вопросу может быть дан только вышестоящими судами. Основным вопросом спора о корпоративных убытках является вопрос о причинении компании ущерба, о его размере и о причинно-следственной связи между действиями руководителя (бенефициара) и возникшим ущербом. При этом привлекаемому к ответственности лицу необходимо доказать отсутствие какого-либо из указанных элементов, например, обосновать, что вред возник вследствие иных причин, нежели действия ответчика. Необходимо также помнить, что гендиректор компании в силу своего статуса несет основную ответственность за сохранность имущества компании и может быть освобожден от ответственности только в случае совершения им всех необходимых действий, направленных на избежание наступления убытков.
Руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов отметил, что ранее суд уже признавал сделку по перечислению денежных средств на сумму более 1 млрд рублей между должником и австрийской компанией недействительной.
Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами уже установлено, что руководством должника были совершены сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом австрийская компания, несмотря на вынесенный судебный акт, денежные средства в адрес должника не вернула и не произвела поставку продукции по договору. При таких обстоятельствах, полагаю, что с большой долей вероятности суд апелляционной инстанции оставит судебный акт первой инстанции в силе. Что касается вопроса об освобождении директора от ответственности за раскрытие сведений о реальном бенефициаре, то в настоящее время, несмотря на закрепление в законодательстве о банкротстве данной нормы, суды неохотно ее применяют. Директор фактически в данном случае является соучастником, поэтому несет ответственность наряду с реальным организатором или выгодоприобретателем от совершенных действий.
По словам Станислава Голунова, при рассмотрении дел о привлечении к ответственности КДЛ суды должны установить совокупность следующих фактов: противоправные действия (бездействия), вред, причинно-следственная связь между действиями и вредом, вина лица.
«Тактика защиты зачастую строится на опровержение одного из элементов юридического состава. Например, доказывается, что те или иные действия стали результатом предпринимательского риска (неоплата долга контрагентом, уменьшение спроса на производимую продукцию, инфляция, рост курса валюты и т.д.), а не злонамеренного поведения по выводу активов компании. Но в рассматриваемом деле суд отверг доводы о предпринимательском риске, поскольку уже был установлен факт, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам компании. Вместе с тем, в судебной практике нередки ситуации, когда суды вышестоящих инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, признавали судебные акты нижестоящих судов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и убытков незаконными и необоснованными», – подытожил он.
