ООО «Газоснабжение» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1,4 млн рублей в реестр Дениса Юркова, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договорам займа. При этом Юрков является участником ООО «Газоснабжение» с долей 51,3%. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на недоказанность реальности займов и финансовой возможности займодавца, а также на наличие у ООО «Газоснабжение» неисполненного обязательства перед Юрковым в размере 64,9 млн рублей. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на неисследованность судами доказательств перечисления займов, ошибочность вывода о неподтвержденности финансовой возможности займодавца при недоказанности транзитности операций, а также на невозможность самостоятельного зачета судом при отсутствии подтвержденного встречного требования и заявления управляющего о зачете.
Фабула
В сентябре 2023 года Арбитражный суд Московской области признал Дениса Юркова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина (дело А41-5288/2023).
ООО «Газоснабжение», в котором Юрков является участником с долей 51,3%, обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1,4 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Юрковым обязательств по договорам займа от 20 и 26 сентября 2018 года. Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отклонил требования ООО «Газоснабжение».
ООО «Газоснабжение» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что ООО «Газоснабжение» не представило документы, подтверждающие реальность предоставления займов, а также не подтвердило свою финансовую возможность как займодавца предоставить займы.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО «Газоснабжение» не представило именно подлинные документы. Кроме того, суды сослались на наличие у ООО «Газоснабжение» неисполненных обязательств перед Юрковым в размере 64,9 млн рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа счел выводы нижестоящих судов ошибочными.
ООО «Газоснабжение» представило платежные поручения от 20 и 26 сентября 2018 года с указанием на перечисление Юркову денежных средств по договорам займа. Однако суды не исследовали и не оценили данные документы.
Ссылка апелляционного суда на непредставление подлинных документов противоречит нормам АПК РФ. При этом из материалов дела не следует, что финуправляющий должника или кредиторы заявляли о недействительности представленных документов, а суд первой инстанции не предлагал представить оригиналы. Суды не установили, что возражая против требований, финуправляющий ссылался на возврат займа или транзитный характер операций.
При отсутствии доказательств транзитного характера перечислений вывод судов о недоказанности финансовой возможности ООО «Газоснабжение» предоставить займы является ошибочным.
Выводы нижестоящих инстанций о наличии у ООО «Газоснабжение» неисполненного обязательства перед Юрковым в размере 64,9 млн рублей как основание для отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что Юрков исполнил обязательства ООО «Газоснабжение» перед иным лицом. Само по себе мировое соглашение и отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «Газоснабжение» в пользу Юркова исполненного им как поручителем не подтверждают наличие встречного требования. При этом суды не вправе самостоятельно производить зачет без заявления финансового управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, с данной позицией суда округа, исправившего элементарные ошибки нижестоящих судов, сложно не согласиться.
В первую очередь, первой и апелляционной инстанциями проигнорированы представленные заявителем платежные поручения о перечислении денежных средств должнику. Между тем, эти доказательства и их надлежащая оценка имели ключевое значение для верного разрешения этого спора. «Забыв» про платежные поручения, суды ошибочно сослались и на недоказанность заявителем своей финансовой возможности предоставить заем. Однако соответствующие разъяснения Пленума ВАС № 35 (п. 26) о необходимости проверки финансового положения кредитора направлены на ситуацию, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств. Относительно безналичных платежей таких указаний нет, что, конечно же, еще не гарантирует включение таких требований в реестр. Так, данные требования не будут признаны обоснованными, если будет установлено, что перечисления должнику носили транзитный характер и деньги в действительности были возвращены заявителю. Вместе с тем, таких доводов в этом споре никем не заявлялось, а самостоятельно суды проверку по данному эпизоду не проводили.
Таким образом, пояснил Александр Тархов, сложилась довольно противоречивая ситуация, при которой заявителем, на первый взгляд, были представлены достаточные доказательства реальности его требований к должнику, но в признании их обоснованными судами все же было отказано.
Павел Кондратьев, ведущий юрист Enforce Law Company, отметил, что комментируемое постановление представляет собой пример исправления очевидных ошибок нижестоящих судов в исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Как известно, для доказывания наличия заемных обязательств в деле о банкротстве необходимо, чтобы были подтверждены само предоставление заемных средств и отсутствие возврата займа либо прекращения обязательства иным способом. Платежные поручения о перечислении заемщику денег были представлены. Чаще всего платежные поручения выгружаются из системы «банк-клиент» и не требуют дополнительного подтверждения либо представления оригиналов, поскольку содержат всю информацию о платеже. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, не предлагая представить оригиналы платежных поручений, необоснованно выразили сомнения в их доказательной силе. Также в данном постановлении суд установил ограничения на развивающуюся в последнее время практику зачета встречных требований в банкротстве. Несмотря на возможность проведения при определенных обстоятельствах зачета требования кредитора должны быть уже подтверждены определением о включении в реестр, а арбитражный управляющий должен о таком зачете заявить. При этом простое наличие встречного требования к заявителю о прекращении обязательств должника не свидетельствует.
Позиция суда округа в настоящем деле спорны. Суды нижестоящих инстанций, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, ссылались на неподтвержденность финансовой возможности предоставить заем. Тем не менее для наличия подозрений в финансовой возможности предоставить заем аффилированного лица, как утверждает суд округа, необходимо наличие косвенных доказательств, например, обстоятельства транзитного характера перечислений. Данная позиция повлияет на практику тем, что суды, прежде чем проверять финансовую возможность заявителя – аффилированного лица, будут проверять наличие иных доказательств фиктивности долга, что, мне кажется, усложнит бремя доказывания для кредиторов и должника в лице финансового управляющего. Обычно правоотношения между заявителем – аффилированным лицом и должником представляют закрытый характер для третьих лиц, они пытаются сформировать документы таким образом, чтобы это было внешне безупречно. Представляется, что в настоящем случае было бы правильным предоставление больших (ясных и убедительных) доказательств со стороны заявителя, как того требует ВС РФ.
Арина Рудницкая, юрист практики банкротства K&P.Group, отметила, что в комментируемом споре затронута актуальная дилемма судебной практики: допустимость зачета встречных требований в банкротстве, особенно в контексте пределов полномочий арбитражного суда.
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции, отказав заявителю во включении требований в реестр, фактически самостоятельно произвел зачет встречных требований, так как у должника имелось требование к заявителю на гораздо большую сумму. Кассационная инстанция с такими выводами не согласилась, напомнила об отсутствии у арбитражного суда полномочий по самостоятельному зачету (в отсутствие соответствующего заявления), ведь наличие у должника встречного требования не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр. Более того, суд округа обратил внимание на ошибочные выводы судов первых двух инстанции об обоснованности требований: требование заявителя суд первой инстанции счел необоснованным, хотя заявителем надлежащим образом были представлены доказательства реальности заемных правоотношений с должником. В то же время, судами ошибочно был сделан вывод об обоснованности встречного требования в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.
По словам Арины Рудницкой, наиболее значимым в комментируемом споре является то, что кассационная инстанция, обобщив многолетнюю и противоречивую судебную практику, кратко и четко изложила условия допустимости зачета встречных требований в банкротстве:
признание требований заявителя к должнику обоснованными,
наличие у должника подтвержденных встречных требований,
осуществление управляющим заявления о зачете или заявление возражающего кредитора о разрешении разногласий относительно необходимости проведения зачета при наличии на то оснований.
