В 2005 г. Ирина Кычакова и Станислав Коровин заключили брак. В 2017 г., находясь в браке, они приобрели земельный участок и жилой дом. В 2019 г. Ирина Коровина подала заявление о собственном банкротстве. Финансовый управляющий включил спорное имущество в конкурсную массу. Коровины обратились в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что дом является для них и их детей единственным пригодным для проживания жильем. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость более детального исследования обстоятельств с учетом доводов кредиторов о возможности выдела части земельного участка и определения рыночной стоимости имущества (дело № А73-13557/2019).
Фабула
В 2017 г., находясь в браке, Ирина и Станислав Коровины приобрели земельный участок площадью 9,2 тыс. кв. м и жилой дом площадью 106,8 кв. м.
В 2019 г. Ирина Коровина подала заявление о признании себя банкротом. Финансовый управляющий Татьяна Семенова включила дом и участок в конкурсную массу.
В 2020 г. Коровины обратились в суд с требованием исключить имущество из конкурсной массы, поскольку дом является для них и их детей единственным пригодным для проживания жильем. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования.
Министерство финансов Хабаровского края, являясь кредитором должника, обратилось с кассационной жалобой в окружной суд, ссылаясь на фактическое использование спорного имущества в коммерческих целях и возможность выделения части земельного участка с сохранением исполнительского иммунитета только в отношении части имущества.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника, ее бывшего супруга и их детей. Суды указали, что площадь дома незначительно превышает разумную потребность в жилье семьи должника.
Также суды отметили, что при продаже 1/2 доли должника с учетом необходимости покупки замещающего жилья погашение реестра требований кредиторов составит менее 30%. Суды сочли, что проживание Ирины Коровиной с детьми в доме ее матери не гарантирует их обеспеченность жильем и не исключает дальнейшее проживание в спорном доме. Также суды указали на несоответствие спорного жилого дома и земельного участка критериям роскошного жилья.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих судов.
В частности, суд округа обратил внимание, что площадь земельного участка 9,2 тыс. кв. м существенно превышает потребность для размещения жилого дома площадью 106,8 кв. м. Разница в размере участка в условиях банкротства собственника должна быть проверена на соответствие критериям роскошности.
Из материалов дела следует возможность раздела земельного участка, поскольку часть в размере 1 тыс. кв. м уже была реализована на торгах в процедуре банкротства за 786 тыс. рублей. Также приведены примеры продажи аналогичных участков меньшей площади в том же районе по ценам от 250 тыс. до 1,7 млн рублей.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить: возможно ли разделить спорный участок на несколько, определить рыночную стоимость каждого потенциального участка и участка, необходимого для использования дома. Рыночную стоимость дома и участка нужно определить с учетом возможности получения дохода от продажи иных образованных участков. Если раздел невозможен, необходимо определить стоимость имущества в условиях его использования для извлечения прибыли с учетом фактических характеристик.
Окружной суд обратил внимание на неиспользование дома для проживания должника и членов семьи, коммерческое использование имущества по договорам аренды в качестве базы отдыха «Воздух парк».
Суд округа указал, что спорное имущество хотя и является единственным жильем, юридически относящимся к собственности должника, но фактически в качестве единственного жилья не использовалось. Институт исполнительского иммунитета не предполагает сохранение жилого помещения за должником в любом случае, а направлен на обеспечение уровня жилищных условий, необходимого для нормального существования. При этом должен быть обеспечен баланс интересов должника, членов его семьи и кредиторов.
При этом факт проживания должника в доме матери не является безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному имуществу.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Почему это важно
Проблематика споров об исключении единственного жилья из конкурсной массы, как правило, связана с рассмотрением доводов о допущенных должниками и членами их семей злоупотреблениях, направленных на искусственное придание жилому или нежилому (например, популярных у многих «апартаментов») помещению статуса единственного жилья и введение иных участников гражданского оборота в заблуждение, отметила Яна Сумина, управляющий партнер, адвокат Коллегии адвокатов «Параграф».
По ее словам, должники идут на такие ухищрения, как фиктивная прописка родственников и членов их семей (в особенности несовершеннолетних детей), вывод всего иного недвижимого имущества из конкурсной массы, выдел супружеских долей, занижение стоимости объектов и т.д. Перечислить все возможные ухищрения не представляется возможным, поскольку фантазия должников не знает разумных границ, например, в настоящем деле одним из доводов должника являлись опасения из-за угроз кредитора.
Верховный Суд РФ, напомнила она, неоднократно указывал на недопустимость осуществления должником действий, направленных на обход правил об исполнительском иммунитете, после того как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (см.: п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; определение СКЭС ВС РФ от 23 января 2020 г. № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016). При этом такие действия совершаются заинтересованными лицами как в предбанкротный период, так и уже в процессе банкротства, уточнила Яна Сумина.
Стоит отметить, что в контексте постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П (п. 3.1) предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела способом установления всех существенных характеристик помещения является экспертиза. В рассматриваемом случае именно выводы эксперта, изложенные в проведенной по делу экспертизе, в наибольшей степени повлияли на итоговые выводы суда кассационной инстанции. Приведенное постановление не содержит ранее необозначенных в судебной практике подходов, однако оно позволит минимизировать формализм в подходе судов при оценке доводов кредиторов и иных заинтересованных лиц о недобросовестности должников и не доводить рассмотрение споров до высших судебных инстанций.
Применение исполнительского иммунитета в делах о банкротстве вызывает затруднение в силу неординарности обстоятельств каждого конкретного спора, указал Андрей И, отметив, что при их рассмотрении арбитражные суды должны стремиться к сохранению баланса интересов между должником и его кредиторами.
По его словам, суд округа обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость более детального изучения обстоятельств, касающихся признаков роскошности жилья и возможности его реализации в целях соблюдения интересов кредиторов, выражающихся в удовлетворении требований.
Использование должником в коммерческих целях недвижимого имущества, обладающего признаками роскошности, не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета, но вместе с тем дает основания полагать о возможности реализации такого имущества в целях пополнения конкурсной массы. Судом округа сформирован подход, оказывающий положительное влияние в столь узкоспециальной сфере. Представляется, что суды нижестоящих инстанций не будут слепо соблюдать принцип обеспеченности жильем, а обратят внимание на иные варианты разрешения подобных споров, при которых баланс интересов сторон и право кредитора на погашение соблюдены в большей степени.
Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Юридической компании Enforce Law Company, полагает: вывод кассационной инстанции о том, что дом и земельный участок, которые использовались должником не для проживания, а в коммерческих целях, должны быть защищены исполнительским иммунитетом, является неверным.
Исполнительский иммунитет единственного жилья, пояснил он, должен обеспечивать баланс интересов как должника, так и кредиторов. Цель установления такого иммунитета – защита конституционного права должника и членов его семьи на жилище, а не автоматическое освобождение любого объекта недвижимости независимо от его функционального назначения от обращения взыскания.
Если объект недвижимости отвечает критериям роскошности, используется в иных целях, не связанных с удовлетворением конституционного права на жилище, или установлены факты злоупотребления правом со стороны должника, то в таких случаях суды не должны защищать такой объект недвижимости исполнительским иммунитетом, указал Станислав Голунов.
Обстоятельства данного дела указывают на то, что спорный земельный участок и дом использовались в коммерческих целях, а не для проживания должника и членов его семьи. Более того, данные объекты передавались должником в залог в обеспечение займов, что предполагало потенциальное согласие должника на его возможную продажу. Эти факты, на наш взгляд, скорее, подтверждают обоснованность позиции кредиторов о том, что дом и земельный участок не могли быть защищены исполнительским иммунитетом. Вывод суда кассационной инстанции в той части, что суды нижестоящих инстанций не исследовали вопросы о площади земельного участка, подлежащего исключению из конкурсной массы, его рыночной стоимости и о возможности раздела такого земельного участка, является вполне обоснованным.
Данные вопросы входят в предмет доказывания и подлежат установлению при новом рассмотрении в суде первой инстанции, заключил он.
