Яна Сумина

В таких случаях денежные средства при банкротстве брокера могут находиться у других лиц, что затруднит их возвращение клиенту. Внедрение предусмотренного законом механизма компенсаций направлено на расширение правовых и экономических гарантий инвесторов, увеличение общей инвестиционной привлекательности использования финансовых инструментов, восстановление доверия инвесторов к финансовым рынкам.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что при решении вопроса об освобождении или об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств судам необходимо давать оценку не только поведению должника, но и добросовестности самого кредитора. В качестве примера приведена фабула дела, по условиям которой должник предоставил в банк недостоверные сведения о предмете залога, в результате реализации которого требования банка были погашены в существенно меньшем размере, нежели его договорная стоимость. При оценке добросовестности действий банка установлено, что кредитор, являясь профессиональным участником рынка кредитования, не провел первичный (и последующий) осмотр предмета залога при выдаче кредита. В подобной ситуации образовавшиеся убытки должны быть разделены между должником и кредитором в равных долях. Сформулированный в п. 63 Обзора подход неизбежно скажется на общем количестве случаев полного или частичного неосвобождения должников от исполнения обязательств перед кредиторами.

Верховный Суд РФ справедливо указывает, что реализация имущества, находящегося в долевой собственности обоих супругов, в составе единого лота, безусловно, скажется на его инвестиционной привлекательности для третьих лиц (потенциальных покупателей). В настоящее время торговые процедуры перенасыщены предложениями о продаже неликвидного имущества, находящегося в общедолевой собственности. В качестве примера стоит привести продажу 3/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал, чердак, подсобка и т.д.), расположенное в многоквартирном доме (о недопустимости включения таких объектов в конкурсную массу и их реализации не так давно высказывался Верховный Суд РФ в определении от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628 по делу №А40-168748/2020).

Несмотря на то что Верховный Суд РФ перераспределяет бремя доказывания (раскрытия) обстоятельств расходования денежных средств на должника и его супруга, на кредиторе по-прежнему лежит обязанность доказать вовлеченность второго супруга в процесс управления бизнесом. Помимо этого, указанные положения Обзора дают судам установку – подходить к разрешению вопроса о распределении обязательств супругов основательно, всесторонне и полно исследуя все фактические обстоятельства дела и доводы сторон. В данном случае формальное наличие брачных отношений не всегда является критерием поступления кредитных средств в общую собственность супругов.

Учитывая конкуренцию кредиторов в делах о банкротстве, доводы заинтересованного лица о мнимости договора займа должны быть проверены судом, им должна быть дана соответствующая оценка в итоговом судебном акте. В настоящем деле кредитор не подтвердил источник происхождения денежных средств, несмотря на то что для него это не должно было стать затруднительным (кредитор заявлял, что денежные средства снимались со счета незадолго до сделки), а также не раскрыл экономические мотивы выдачи должнику денежных средств при наличии иной задолженности с более ранним сроком возврата.

Несмотря на то что с момента внедрения соответствующих норм об ответственности в отечественное законодательство прошло немало времени, стоит отметить общее несовершенство существовавшей долгое время практики рассмотрения данной категории дел. На ранних этапах кредиторы-заявители повсеместно сталкивались с трудностями в процессе сбора доказательств, неразумностью и недобросовестностью контролирующих лиц (зачастую вызванных нежеланием судей погружаться в финансово-хозяйственную жизнь должника), отсутствием четких критериев для привлечения к ответственности и неправильным распределение бремени доказывания в процессе рассмотрения дел. Существенную роль в решении обозначенных проблем сыграла многочисленная практика высших судебных инстанций.

Стоит отметить, что в контексте постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П (п. 3.1) предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела способом установления всех существенных характеристик помещения является экспертиза. В рассматриваемом случае именно выводы эксперта, изложенные в проведенной по делу экспертизе, в наибольшей степени повлияли на итоговые выводы суда кассационной инстанции. Приведенное постановление не содержит ранее необозначенных в судебной практике подходов, однако оно позволит минимизировать формализм в подходе судов при оценке доводов кредиторов и иных заинтересованных лиц о недобросовестности должников и не доводить рассмотрение споров до высших судебных инстанций.