В 2022 году суд вынес судебный приказ о взыскании с компании «Магистраль» в пользу УК «Империал» 70 тыс. рублей рублей задолженности по договору. Судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на деньги должника, находящиеся на расчетном счете в банке «Открытие». При этом банк сформировал инкассовое поручение к счету «Магистрали», которое по причине недостаточности денег было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе четвертой группы очередности. Считая, что «Открытие» без правовых оснований не списало деньги со счета должника, УК «Империал» потребовала в суде признать бездействие банка незаконным и применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал бездействие «Открытия» незаконным и обязал банк исполнить постановление пристава. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить требование УК «Империал», ссылаясь на нормы закона о противодействии финансированию терроризма. УК «Империал» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-76579/2023).
Фабула
В декабре 2022 года суд вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу УК «Империал» 70 тыс. рублей рублей задолженности по договору.
Судебный пристав-исполнитель в феврале 2023 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого принял постановление об обращении взыскания на деньги должника, находящиеся на расчетном счете в банке «Открытие».
На основании поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления банк сформировал инкассовое поручение к счету «Магистрали», которое по причине недостаточности денег было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4-ой группы очередности.
Считая, что банк «Открытие» в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денег с расчетного счета должника, УК «Империал» потребовала в суде признать бездействие банка незаконным и применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление частично. Бездействие банка «Открытие» было признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также с банка в пользу УК «Империал» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 года и с 07.04.2023 по день фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить требование УК «Империал».
УК «Империал» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признавая бездействие банка «Открытие» незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на деньги должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом суды отметили, что положения закона о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного обществом УК «Империал» исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО «Магистраль» мер на основании пункта 5 статьи 7.7 закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением ООО «Магистраль» к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денег с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Что думает заявитель
УК «Империал» указало, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Часть 8.1 статьи 70 закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денег, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем УК «Империал» полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денег только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист, руководитель проектов Enforce Law Company Даниил Ананьин, отметил, что проблема, которую увидел окружной суд, можно обозначить как то, что лица, пытающиеся легализовать те или иные сомнительные операции, могут получить судебное решение/исполнительный лист только для того, чтобы обойти положения законодательства о противодействии легализации, организовать «мнимый процесс», в котором нет какого-либо спора о праве.
Однако метод противодействия такому поведению, который пытается использовать суд округа, представляется неправильным. Судебный акт суда округа должен быть отменен. В ситуации, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, если иное прямо не предусмотрено законом, банки, а также иные лица не должны иметь полномочий по определению, какие им исполнять судебные акты, а какие нет, в том числе по «критериям для противодействия легализации». Самой ценностью судебного решения является возможность быть исполненным в принудительном порядке и обязательность для всех, тем более, для исполняющих его органов и организаций. Любые исключения из этого правила могут породить для обеспечения эффективной защиты прав серьезные препятствия.
По словам Даниила Ананьина, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020 года, указывается:
суды вправе при рассмотрении дела привлекать к участию в деле государственные органы, в том числе Росфинмониторинг, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем;
не привлеченные уполномоченные органы (например, Росфинмониторинг) вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;
суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, признании иска, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию и т.д.
«Представляется, что Верховный суд РФ, обобщая практику, предлагает бороться с мнимыми процессами в ходе рассмотрения дела по существу (в том числе через пересмотр судебных актов), но никак не на стадии исполнительного производства и никак не лицам, исполняющим исполнительные документы», — отметил Даниил Ананьин.
Я полагаю, что дело будет направлено на новое рассмотрение. По существу я поддерживаю правовую позицию суда кассационной инстанции, однако судами всех уровней, насколько я могу судить из текста судебных актов, не исследовался вопрос о том, на каком основании банк отнес должника к высокой степени риска совершения подозрительных операций и насколько правомерно это было сделано. Без исследования этого вопроса, как мне представляется, судить о правомерности или неправомерности отказа банка от списания денежных средств со счета преждевременно. Вопрос является важным для практики, потому что судебный приказ, в силу простоты его получения, является часто используемым способом выведения денежных средств, так как суды редко глубоко анализируют такие кейсы. Поэтому разъяснения ВС РФ будут полезны.
Александра Селянинова, юрист Domino legal team, отметила, что сейчас суды по-разному подходят к вопросу о том, позволяет ли действующее законодательство исполнять банкам постановления судебных приставов-исполнителей, основанных на судебных актах, при наличии мер, наложенных в соответствии с законом № 115-ФЗ.
С одной стороны, суды применяют нормы ч. 8.1 ст. 70 закона об исполнительном производстве и признают бездействия банков незаконными, а также привлекают их к административной ответственности (напр., см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-4271/24 по делу N А13-11627/2023). С другой стороны, суды не применяют указанную выше норму и отмечают, что закон № 115-ФЗ является специальным по отношению к закону об исполнительном производстве, поэтому его нормы имеют приоритет, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия банков незаконными.
В данном кейсе, по словам Александры Селяниновой, аргументация Арбитражного суда Московского округа представляется необоснованной, так как ч. 8.1 ст. 70 закона об исполнительном производстве была неверно истолкована, что привело к отказу в удовлетворении требований УК «Империал».
«Закономерным будет решение Верховного суда РФ об отмене судебного акта кассационной инстанции и указание на то, что в аналогичных ситуациях меры, установленные законом № 115-ФЗ, не распространяются на исполнительные документы, вынесенные на основании судебных актов. Иной подход умолял бы судебную власть и подрывал бы действие законной силы судебного решения, свойствами которой являются, в том числе, общеобязательность и исполнимость. Однако в настоящем деле также подлежит анализу поведение истца. В кассационной жалобе банк «Открытие» указывал на тот факт, что истцом были получены судебные приказы о взыскании денег с более десяти компаний, в отношении которых были применены ограничительные меры, а в дальнейшем поданы заявления о признании бездействий банков незаконными. Стоит отметить, что суммы, взысканные в приказном производстве, практически всегда равнялись остаткам на счетах компаний, что наводит на мысли об использовании судебных приказов в качестве способа обхода наложенных мер», — пояснила она.
По мнению Александры Селяниновой, какое бы решение не принял Верховный суд РФ, это благоприятно отразиться на развитии правоприменительной практики по аналогичным спорам и устранит разночтения в применении и толковании норм.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АльфаПро», отметила, что в комментируемом деле наибольший интерес представляет конкуренция правовых норм, регулирующих процесс взыскания денег.
Закон о противодействии финансированию терроризма определяет конкретный порядок действий, которые кредитные организации должны выполнять при выявлении подозрительных случаев: разрешенные и неразрешенные операции с денежными средствами перечислены в законе и не подлежат расширительному толкованию. При анализе данной ситуации необходимо исходить из цели введения вышеуказанных норм, а именно: оперативного реагирования на возможные злоупотребления клиентами кредитных организаций. Несмотря на специальное уточнение, что банк не имеет права не исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, Верховный суд РФ не будет буквально толковать закон об исполнительном производстве, а будет опираться на цели введения норм о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Возможно, это целесообразно: если юридическое лицо относится к группе высокой степени риска, любая операция с денежными средствами (даже с исполнительным листом по судебному акту) может оказаться фатальной.
В данном деле неисполнение банком решения суда нарушает принцип обязательственности судебного акта. Получается, что банк ставит свои внутренние процедуры выше судебного решения, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление пристава. Действительно известны случаи, когда легализация денежных средств производится через исполнение решения суда. Но в таком случае суды по своей инициативе привлекают к участию в деле Росфинмониторинг и/или ФНС. Очевидно, что сумма исполнительного производства в 70 т.р. слишком мала для столь объемного спора с банком. Вероятно, существуют и другие факты, которые нам неизвестны.
