Екатерина Васинькина

В данном случае суд учел фактические обстоятельства дела: возникновение задолженности вследствие недобросовестного поведения должника (передача ключей от транспортного средства иному лицу), отчуждение ликвидного имущества заинтересованным лицам, ведение роскошного образа жизни, вернул дело на рассмотрение в первую инстанции и подчеркнул, что бремя доказывания своей добросовестности ложится именно на супругов. Данный вывод представляется абсолютно справедливым, так как именно супруги имеют для этого объективные возможности.

Влияние судебного акта на практику выражается в последовательном повышении стандарта доказывания добросовестности как самого должника, так и его супруга в период заключения брачного договора и в последующем; возложении на ответчиков бремени доказывания того, что спорное имущество было приобретено именно за счет личных средств супруга должника, не являющихся совместной собственностью.

В данном случае, скорее, возникают вопросы к судам первой и второй инстанций, которые при предоставлении лишь минимума документов (договора, актов приема-передачи техники и актов сверки расчетов) не проверили доводы иных кредиторов и конкурсного управляющего. С учетом фактических обстоятельств спора и сомнений, высказанных иными кредиторами, представленный набор доказательств не может быть признан отвечающим критерию достаточности. Суд кассационной инстанции совершенно справедливо поставил под сомнение реальность обязательства по оплате, особенно при наличии таких «отягчающих» факторов, как характер возникновения задолженности (предоставление техники в аренду в течение двух лет в отсутствие оплаты по договору), отсутствие действий по взысканию имеющегося долга, систематическое его подтверждение за пределами трехгодичного срока (явно с целью ухода от пропуска срока исковой давности), и направил дело на новое рассмотрение.