ООО КФХ «Башкирское козье молоко» было признано банкротом в 2021 году. Конкурсный управляющий Аскар Хайруллин обратился в суд с заявлением о привлечении Альберта и Роберта Нуриевых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление управляющего. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что события 2014-2015 годов не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а деньги, поступившие от ЗАО «ПромЭлектроКомплект», не могли причинить вред должнику и кредиторам (дело А07-21675/2020).
Фабула
ООО КФХ «Башкирское козье молоко» было признано банкротом в 2021 году. Роберт Нуриев являлся учредителем должника, а Альберт Нуриев — директором.
Конкурсный управляющий Аскар Хайруллин обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Альберта и Роберта Нуриевых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. КУ указал на неподачу заявления о банкротстве, непередачу документации и перевод денежных средств, поступивших от ЗАО «ПромЭлектроКомплект», на личные счета ответчиков.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление.
Роберт Нуриев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в привлечении Нуриевых к субсидиарной ответственности. Суд принял во внимание доводы ответчиков о хищении документации, а также недоказанность причинно-следственной связи между ее непередачей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Также суд указал, что перевод денежных средств от ЗАО «ПромЭлектроКомплект» не является причиной банкротства, поскольку они должнику не принадлежали и были перечислены по сделке, признанной ничтожной.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Суд посчитал недоказанным факт хищения документации, указал на непринятие мер к ее восстановлению. Апелляция признала перечисление 17 млн рублей в пользу Нуриевых выводом активов должника и констатировала наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
Кассация указала, что при недоказанности обстоятельств, составляющих презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документов, сам факт непередачи документов не может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд подчеркнул, что дебиторская задолженность относится к 2014-2015 годам, последняя отчетность сдана в 2017 году, а банкротство возбуждено в 2020 году. К моменту подачи заявления о банкротстве общий срок исковой давности по требованиям уже истек, что исключает возможность пополнения конкурсной массы даже при наличии документации.
Окружной суд отметил, что ответчики ссылались на утрату документов в связи с кражей и представили постановления о возбуждении уголовных дел в 2019 году, что было учтено первой инстанцией.
Касательно перевода денежных средств от ЗАО «ПромЭлектроКомплект», кассация указала, что в деле о банкротстве этого общества установлена подконтрольность обоих обществ Роберту Нуриеву. Движение денежных средств может быть квалифицировано как цепочка сделок, объединенных умыслом по сохранению контроля над средствами для использования не на расчеты с кредитором, а на иные цели.
Суд подчеркнул, что денежные средства, поступившие должнику от ЗАО «ПромЭлектроКомплект» по недействительной сделке, должнику не принадлежали, не могли использоваться в его деятельности. Последующий перевод средств ответчикам не мог причинить вред должнику и кредиторам, не мог послужить причиной банкротства. Это исключает возможность привлечения к субсидиарной и гражданско-правовой ответственности.
Кассация также отметила, что вменяемые ответчикам сделки совершены в 2011-2014 годах, а с заявлением о привлечении к ответственности управляющий обратился в 2022 году, спустя 8 лет. Такая давность затрудняет доказывание того, что денежные средства были израсходованы в интересах должника.
В итоге окружной суд указал, что события, произошедшие более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в привлечении Альберта и Роберта Нуриевых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КФХ «Башкирское козье молоко».
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что позиция суда кассационной инстанции соответствует давно сформированным подходам и позициям Верховного суда РФ.
Учитывая, что судами всех инстанций установлено, что предполагаемая дебиторская задолженность организации-банкрота сформировалась в 2014–2015 гг., то есть за пять лет до начала банкротства должника, и срок исковой давности по таким долгам уже давно истек, странно предполагать, что непередача первичной документации помешала наполнить конкурсную массу. Соответственно, презумпция наступления субсидиарной ответственности применению не подлежала. В данном случае можно было бы рассуждать, почему контролирующие должника лица не взыскивали своевременно дебиторскую задолженность, — и тогда можно было бы прийти к вероятному взысканию убытков с менеджмента в пользу кредиторов. Но, увы, в данном деле требования были заявлены иные, в связи с чем позиция судов первой и кассационной инстанций представляется вполне обоснованной.
Что касается второго вменяемого ответчикам эпизода (перечисление в свою пользу денежных средств, полученных от аффилированного лица), то, пояснила Валерия Тихонова, судя по совокупности установленных фактов, спорное перечисление было частью цепочки мнимых сделок — по выводу активов из иного, аффилированного с должником общества.
«Поэтому представляется справедливым вывод, что вред спорным перечислением причинен не должнику, а обществу, из владения которого денежные средства были выведены. И именно в рамках банкротства последнего общества и должны были оспариваться все транзакции, а также решаться вопрос о субсидиарной ответственности виновных лиц. Собственно, именно это сделано и было. Учитывая данную фактуру, а также принимая во внимание давность совершения спорных транзакций (более пяти лет до возбуждения банкротства), выводы суда округа являются абсолютно правомерными и обоснованными», — отметила она.
Ведущий юрист ЮК Enforce Law Company Сергей Шевченко отметил, что позиция кассации в части оставления в силе определения суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности представляется верной.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сформулировал очень важные правовые позиции, касающиеся опровержения презумпций непередачи документов и совершения сделок, совершенных во вред кредиторам. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт непередачи документов по дебиторской задолженности применительно к обстоятельствам дела не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
По словам Сергея Шевченко, непереданная документация по дебиторской задолженности отражает операции по контрагентам за период 2014 –2015 гг., срок исковой давности по которым истек, что в принципе исключает возможность пополнения конкурсной массы.
«Также суд округа отметил, что отсутствие у руководителя документов за пределами пятилетнего срока, установленного ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», не может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого руководителя. События, произошедшие более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника послужили действия (бездействие) контролирующих должника лиц», — отметил он.
Особо интересной и важной для контролирующих должника лиц, рассказал Сергей Шевченко, представляется позиция суда о совершении денежных операций должником, имеющих, по сути, транзитный характер.
«Суд кассационной инстанции указал, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) применяется, если выведенные в результате сделки денежные средства действительно участвовали в хозяйственном обороте должника. В рассматриваемом случае в адрес должника по цепочке сделок были перечислены денежные средства, которые по этой недействительной сделке впоследствии были перечислены в адрес конечных бенефициаров. Следовательно, денежные средства как таковые должнику никогда не принадлежали, имели технический характер, в хозяйственном обороте должника не участвовали, в связи с чем их перемещение не могло причинить вреда кредиторам должника и не могло стать причиной его банкротства», — указал он.
По словам Сергея Шевченко, при оценке причинения сделкой существенного вреда для должника и его кредиторов необходимо оценивать направленность каждой сделки, вовлеченность полученных средств в хозяйственную деятельность должника, а также имело ли место фактически одна сделка (прикрываемая) для сохранения активов у конечных бенефициаров.
«По указанному основанию суд округа вновь отметил, что не могут служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц обстоятельства, которые произошли столь давно относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника и которые невозможно с высокой степенью достоверности ни подтвердить, ни опровергнуть ввиду их давности. С учетом изложенного полагаю, что выработанные Арбитражным судом Уральского округа позиции окажут положительное влияние по вопросу защиты контролирующих должника лиц от привлечения к субсидиарной ответственности», — подчеркнул он.
По вопросу опровержения презумпции о непередаче документов суд округа, опираясь на общие положения, по словам Сергея Шевченко, лишь подчеркнул, что непереданные документы должны иметь прямую связь с невозможностью формирования конкурсной массы должника.
«Документы, содержащие неоправданно давние события, не могут являться причиной банкротства должника. В свою очередь, правовая позиция о необходимости вовлеченности денежных средств в хозяйственный оборот по оспоренной сделке требует дальнейшей проработки и уточнений в правоприменительной практике. Использование изложенной судом округа позиции без поправки на конкретные обстоятельства дела может привести к необоснованному освобождению контролирующих лиц транзитных компаний от субсидиарной ответственности», — подытожил он.
