В 2017 году АО «АХК «Сухой» (заказчик, бенефициар) заключило с ООО «СК «Строй Групп» (генподрядчик, принципал) договор генподряда. Независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генподрядчиком условий соглашения на сумму 455,4 млн рублей предоставил Сбербанк. В 2020 году, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генподряда, АО «АХК «Сухой» предъявило Сбербанку требование по банковской гарантии на сумму 169,9 млн рублей, к которому приложило акт сверки взаимных расчетов. Банк деньги перевел. А еще через три месяца АО «АХК «Сухой» потребовало от Сбербанка заплатить оставшиеся по гарантии 285,5 млн рублей. На этот раз Сбербанк перечислять деньги отказался, поскольку АО «АХК «Сухой» так и не представило подписанный ООО «СК «Строй Групп» акт сверки взаимных расчетов. Все дело в том, что суд вначале дисквалифицировал директора ООО «СК «Строй Групп», а затем и вовсе признал компанию банкротом. Тем не менее, суды трех инстанций признали требование АО «АХК «Сухой» о взыскании искомых 285,5 млн рублей со Сбербанка необоснованным. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-65493/2021).
Фабула
В 2017 году АО «АХК «Сухой» (бенефициар) как заказчик и ООО «СК «Строй Групп» (принципал) как генеральный подрядчик заключили договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства.
По условиям договора ООО «СК «Строй Групп» обязалось предоставить АО «АХК «Сухой» безотзывную независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генподрядчиком условий соглашения.
АО «АХК «Сухой» согласовал ООО «СК «Строй Групп» условия банковской гарантии, которая должна была обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору генподряда. Тогда же бенефициар согласовал банковскую гарантию с ПАО «Сбербанк России». Сбербанк обязался уплатить АО «АХК «Сухой» любую сумму в пределах 455,4 млн рублей при предъявлении требования и приложений к нему, соответствующим условиям банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии: с 31.10.2017 по 30.12.2020 года включительно.
В сентябре 2020 года, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генподряда, АО «АХК «Сухой» предъявил Сбербанку требование по банковской гарантии на сумму 169,9 млн рублей, к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020 года. Банк произвел соответствующую выплату бенефициару.
При этом уже в декабре 2020 года АО «АХК «Сухой» предъявило Сбербанку требование о выплате по банковской гарантии еще 285,5 млн рублей - разницу между предельной суммой банковской гарантии (455,4 млн рублей) и ранее выплаченной банком суммой по требованию (169,9 рублей). В требовании АО «АХК «Сухой» указало на то, что ООО «СК «Строй Групп» нарушило обязательства по договору генподряда, в связи с чем бенефициар отказался от договора генподряда.
На этот раз Сбербанк отказался выплачивать банковскую гарантию. Банк составил акт об отсутствии документов, указав, что среди приложенных бенефициаром к требованию документов отсутствует акт сверки от 30.11.2020 года. При этом АО «АХК «Сухой» указывало Сбербанку на то, что акт сверки от 30.11.2020 был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако ООО «СК «Строй Групп» не подписало акт сверки в связи с тем, что его гендиректор был дисквалифицирован (кроме того, в дальнейшем ООО «СК «Строй Групп» было признано банкротом). На неоднократные запросы бенефициара с целью организовать встречу с сотрудниками принципала для подписания соответствующего акта ответы не поступали.
В дальнейшем, полагая, что действия Сбербанка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, АО «АХК «Сухой» потребовало в суде взыскать со Сбербанка 285,5 млн рублей по банковской гарантии, а также проценты.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отклонил заявление АО «АХК «Сухой». После чего ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (в которую входит АО «АХК «Сухой») пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае.
Кроме того, суды также отметили, что бенефициар в обоснование своих доводов ссылался на свои взаимоотношения с принципалом, однако в силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, бенефициар во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.
Что думает заявитель
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 года; далее - Обзор), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.
В противном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям статьи 370 ГК и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.
В настоящем случае АО «АХК «Сухой» неоднократно заявляло о том, что Сбербанк знал о фактическом прекращении обязательств по договору генподряда, о чем свидетельствует осуществленная банком выплата по гарантии.
Кроме того, заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства и попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата.
Обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, Сбербанк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии.
Наконец, Сбербанк, в случае осуществления такой выплаты и полагая, что она была произведена без достаточных оснований, не был бы лишен возможности воспользоваться соответствующим правовым механизмом защиты от действий недобросовестного бенефициара или недобросовестного принципала с целью возврата выплаченных по гарантии денежных средств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
ВС в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 года; далее - Обзор), отметил, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Вывод: как следует из логического толкования указанных выше положений Гражданского кодекса, а также разъяснений высшей судебной инстанции, одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.
При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК).
Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.
Так, в настоящем спорном случае стороны находились в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчетов.
Кроме того, обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Так, при применении указанных выше норм права необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 11 Обзора также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
По существу: в данном случае основание выплаты было обосновано, а сумма выплаты по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству. Следовательно, требование гаранта о предоставлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.
Для осуществления выплаты по гарантии Сбербанк в качестве одного из условий указал на необходимость предоставления акта сверки расчетов.
Указанный акт, учитывая традицию его применения в деловом обороте, содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств.
Следовательно, выдавая гарантию, Сбербанк в качестве одного из требований установил необходимость предоставления документа, связанного с исполнением сторонам основного обязательства, который сам по себе не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате в том случае, когда установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.
Перед осуществлением банком первой выплаты по спорной гарантии бенефициар представил комплект документов, содержащий в себе, в том числе, акт сверки расчетов, поэтому указанное требование гаранта не повлекло нарушение прав бенефициара. Однако при обращении за выплатой второй раз бенефициар ссылался на отказ от договора по причине неисполнения обязательств принципалом, а также на объективную невозможность получения акта взаимных расчетов.
При направлении очередного требования о выплате по гарантии заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата. Заявитель также сообщал банку о фактическом прекращении обязательств по договору генерального подряда.
Вывод: заявитель не представил акт сверки расчетов по объективным причинам и, учитывая установленную судами последовательность действий заявителя, действовал разумно и добросовестно, предприняв меры по получению необходимого документа.
При этом банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности представления спорного акта, продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии.
Кроме того, Сбербанк не ссылался на то, что в требовании о выплате по гарантии бенефициар настаивает на получении суммы, превышающей размер гарантии.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, свидетельствуют как о нарушении Сбербанком пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса, так и о недобросовестном поведении.
Вывод: действия банка противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по договору задолго до 30.11.2020) доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group, адвокат Вячеслав Косаков отметил, что данная позиция суда направлена на положительное изменение существующей практики.
Банки достаточно неохотно выплачивают денежные средства по банковской гарантии и стараются найти различные способы избежать этого. В частности, как видно из этого дела, банк может использовать формальные доводы о непредоставлении стороной определенного документа, в данном случае акта-сверки, что не позволяет осуществить выплату банковской гарантии. В своей позиции суд указал, что такой формальный подход недопустим. Важная роль при решении подобных вопросов отводится оценке добросовестности действий банка, бенефициара и принципала. Кроме того, бенефициаром предпринимались попытки получить от принципала весь необходимый пакет документов, но они не привели к соответствующему результату, так как принципал находится в процедуре банкротства. Поэтому, в данном случае, формально действия банка носят недобросовестный характер.
По словам Вячеслава Косакова, учитывая, что банк представляет собой достаточно крупную структуру, в которой предусмотрен определенный перечень необходимых документов для выплаты банковской гарантии, сложно представить, чтобы банк добровольно осуществил выплату соответствующих денежных средств при отсутствии хотя бы одного из этих документов.
«Поэтому данная позиция Верховного суда подталкивает банки к внесению изменений в правила выплаты банковской гарантии, подчеркивая, что обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии. Ожидаемо, что такая практика повлечет изменения ряда условий о выплате банковских гарантий, в рамках которых будет уточнен обязательный перечень документов, необходимых для получения банковской гарантии», – отметил он.
Ведущий юрист банкротной практики Intana Анастасия Зайкова отметила, что комментируемое Определение ВС является продолжением уже сформированной в судебной практике тенденции в реализации принципа независимости банковской гарантии.
Трактуя нормы, касающиеся независимой гарантии, Верховный суд последовательно ограничивает право гаранта на отказ от выплаты, указывая на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Обязательства по гарантии не могут зависеть от отношений между принципалом и бенефициаром при наличии правовых оснований для выплаты по гарантии.
По словам Анастасии Зайковой, в рассматриваемом кейсе Верховный суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате в том случае, когда установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.
«Более того, Верховный суд принял во внимание, что представление акта сверки расчетов являлось невозможным по объективным причинам (принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата, обязательства по договору генерального подряда фактически прекращены). При этом бенефициар действовал разумно и добросовестно, предприняв все возможные меры по получению необходимого документа. Действия банка, продолжавшего указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по договору задолго до 30.11.2020) доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату, Верховный суд РФ признал недобросовестными и противоречащими принципу независимости банковской гарантии», – отметила она.
По мнению Анастасии Зайковой, позиция Верховного суда по данному делу исключает излишний формализм при осуществлении выплат по независимой гарантии, ограничивая гарантов в праве ссылаться на неисполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, в случаях, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения либо предоставление необходимых документов или их создание на взаимной основе стало невозможным, в том числе в связи с существующим между бенефициаром и принципалом конфликтом.
Старший юрист Nextons Илья Кузьмин отметил, что позиция Верховного суда достаточно интересна и, вероятно, окажет определенное влияние на судебную практику.
С одной стороны, она расширяет подход к толкованию условий банковских гарантии о фиксированном перечне документов, необходимых для получения выплаты. С другой – делает правило о фиксированном перечне менее определенным. Так, в дальнейшем в подобных случаях гарантам также придется оценивать доводы бенефициара об утрате тем или иным документом доказательственного значения для целей совершения выплаты по гарантии. В определении Верховный суд не приводит четких критериев, которые должны изменять значение документа для целей выплаты банковской гарантии. Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, возможно выделить некоторые из них: объективная невозможность получения указанного в гарантии документа, наличие конфликта между бенефициаром и принципалом, а также введение в отношении принципала процедур банкротства.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Людмила Белобрагина отметила, что позиция банка в части невыплаты гарантии связана не только с банкротством принципала.
Отказ банка основан на непредоставлении бенефициаром необходимой документации. Что же побудило Экономколлегию вернуть спор на пересмотр в первую инстанцию? Во-первых, совокупность объективных факторов, благодаря которым у бенефициара не было возможности получить запрашиваемые документы (в том числе банкротство принципала). Во-вторых, ВС предоставил оценку действий бенефициара в разрезе добросовестности и разумности. Экономколлегия отошла от формального трактования положений договора и строгого соблюдения условия о предоставлении документации для выплаты гарантии, установив при этом злоупотребление со стороны банка. Объективно, данный спор будет являться значимым не столько в делах о банкротстве, сколько в делах о выплате банковской гарантии в случае злоупотребления со стороны банков, а также при установлении объективной невозможности предоставления документации для получения банковской гарантии со стороны бенефициаров.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов выделил основные моменты, которые банки учтут при выдаче независимых гарантий в связи с указанным решением ВС РФ.
Институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника. При этом требование гаранта о предоставлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты. Наконец, акт сверки не является необходимым документом независимой гарантии, особенно в условиях, когда бенефициар и принципал находятся в состоянии конфликта, который привел к прекращению отношений и к исключению каких-либо взаимных отношений по сверке расчетов и созданию каких-либо документов на взаимной основе, например, таких как акт взаимных расчетов.
