Суд первоначально включил требование АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в реестр кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания». Однако по заявлению бывшего руководителя должника Алексея Тимофеева суд округа отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Завод пожаловался в Верховный суд, настаивая на том, что Тимофеев уже имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода и предоставить доказательства, но этим правом не воспользовался. Экономколлегия отменила постановление окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в АС Поволжского округа (дело А65-28716/2017).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Поволжская нерудная компания» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, по требованию АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» включил требования завода в размере 77,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ТК-Неруд» в связи с принятием отказа заявителя от жалобы и утвердил мировое соглашение между ООО «Окский экипаж» и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», по которому были включены в реестр требования завода только в размере 62,3 млн рублей. Тогда как от требований в размере 15,2 млн рублей завод отказался.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требования завода в размере 15,2 млн рублей были отменены. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Однако, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя должника Алексея Тимофеева, суд округа отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов Тимофеев указал на принятие к производству заявления конкурсного управляющего должником о его привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 12.08.2022 года). Тимофеев, в том числе, обратил внимание на то, что судами не осуществлена проверка на предмет фиктивности договоров, положенных в основу требований, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника, а также привел доводы об аффилированности должника и завода.
АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суд округа, ссылаясь на изложенную в постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П правовую позицию, пришел к выводу о наличии у Тимофеева права на обжалование судебных актов, влияющих на размер подлежащей применению субсидиарной ответственности при отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Поэтому суд отменил ранее принятое постановление применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Что думает заявитель
Тимофеев имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода и предоставить необходимые доказательства в период с 10.10.2017 (принятие заявления Тимофеева о включении его требования в реестр) по 26.04.2018 (вступление в силу определения от 18.12.2017 об отказе во включении в реестр), но этим правом не воспользовался.
Заявитель указал на противоречивое поведение Тимофеева, аффилированного с ООО «Окский экипаж» через своего брата, которое заключило мировое соглашение по настоящему спору с заводом. Тимофеев подписывал все документы по сделкам, положенным в основу требования завода о включении в реестр, однако сейчас занял противоположную позицию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Денис Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Действительно, в постановлении КС от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения этой процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам.
Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК предполагает, что суд кассационной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики ВС № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).
Вместе с тем реализация КДЛ права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности.
По существу
АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» указало, что с момента принятия заявления Тимофеева о включении его требования в реестр (10.10.2017) до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (26.04.2018) последний как участник дела о банкротстве имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода и представить необходимые доказательства, однако этим правом не воспользовался.
В дальнейшем совершать процессуальные действия Тимофеев мог через общества «Окский экипаж» и «УК «ЭМТЕК» (конкурсные кредиторы, единственным руководителем и участником которых является родной брат Тимофеева), которые приобрели требования к должнику в результате уступки после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и впоследствии заключившие по инициативе и с одобрения Тимофеева мировое соглашение с заводом, отказавшись от кассационных жалоб на судебные акты по настоящему спору.
Согласованность действий и единый интерес упомянутых лиц косвенно подтверждает их участие в настоящем деле через одних и тех же представителей.
Также братья Тимофеевы в период с 2017 по 2019 годы последовательно являлись участниками ООО «СВНК».
Указанные обстоятельства, по мнению завода, в совокупности свидетельствуют о подконтрольности обществ «Окский экипаж» и «УК «ЭМТЕК» Тимофееву и, следовательно, наличии возможности обжаловать судебные акты в установленный законом срок.
Кроме того, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратило внимание ВС на противоречивое поведение Тимофеева, обратившегося с настоящей жалобой и указывающего, в том числе, на несогласие с документацией, представленной в подтверждение требования завода, которая подписана им от имени должника.
Наконец, в аналогичной ситуации с другим КДЛ (Черниловским С.К.) суд отказан в восстановлении последнему пропущенного процессуального срока.
Данные доводы завод приводил при рассмотрении кассационной жалобы Тимофеева в суде округа (отзыв на кассационную жалобу), но оценки они не получили.
Вывод ВС
Приведенные АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» доводы имеют существенное значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления Тимофееву пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Итог
Экономколлегия ВС отменила постановление окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в АС Поволжского округа.
Почему это важно
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Френкель отметил, что новая позиция ВС возлагает на всех кредиторов и фактически на их контролирующих лиц новый стандарт поведения.
Руководитель практики банкротства INTANA Legal Мария Михеева отметила, что рост количества споров о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности стал закономерным катализатором активного участия таких лиц в отстаивании своей позиции, как результат — постановление Конституционного суда РФ№ 49-П от 16.11.2021 и поправки в закон о банкротстве, вступившие в силу 02.12.2022 года.
«Многим казалось, что КДЛ предоставлен широкий спектр возможностей для влияния на процедуру банкротства и принятие поправок означает «автоматический разворот» тех споров, которые уже были рассмотрены, с учетом новых норм о возможности КДЛ восстановить срок на обжалование. Позиция Верховного суда по данному делу, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на этот вопрос: недопустимо необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока и, как следствие, нарушение принципа правовой определенности. КДЛ должен доказать наличие уважительных причин пропуска срока. При этом Верховный суд задает критерии – суды обязаны не просто оценить обоснованность доводов КДЛ, но и принимать решение исходя из совокупности фактических обстоятельств, а именно поведения КДЛ в деле о банкротстве, в том числе, реализованного через подконтрольных кредиторов или согласованные действия с иными участниками дела о банкротстве.
Кроме того, по словам Марии Михеевой, необходимо принимать во внимание тот интерес, который является основанием для заявления контролирующего лица о восстановлении срока.
«Судебной защите подлежит только правовой (=законный) интерес. Если отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, а действия контролирующего лица фактически направлены на затягивание процедуры, причинение вреда кредиторам, уход от ответственности, влияние на процедуру и/или иные формы злоупотребления правом, то такие цели не подлежат судебной защите», – рассказала она.
Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Ян Исканцев считает, что ВС не привнес принципиально новых подходов к вопросу о возможности реализации КДЛ права на заявление возражений по требованиям кредиторов.
Экономколлегия обращает внимание судов на то обстоятельство, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц. Иными словами, при реализации своего права на заявление возражений по требованиям кредиторов, контролирующие должника лица должны делать это добросовестно. Полагаю, что с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в комментируемом определении, нижестоящие инстанции впредь будут более объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на обжалование.
Старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов отметил, что комментируемое определение ВС важно своим общим впечатлением, поскольку может быть воспринято так, что судам стоит с большей подозрительностью относиться к ходатайствующим о восстановлении пропущенного срока.
Это может привести к увеличению количества отказов в удовлетворении таких ходатайств. Определение внешне ориентирует суды на погружение в фактические обстоятельства, окружающие такое ходатайство, из которых может следовать, что возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок все же была. Конкретно в рассмотренном ВС деле такая возможность могла вытекать из аффилированности ходатайствовавшего со стороной мирового соглашения. С одной стороны, ВС действует безусловно в нормативном поле и требует соблюдения требований закона, с другой стороны, нельзя отрицать того, что его позиция означала бы усложнение обоснования ходатайств о восстановлении процессуального срока. В этом плане полезно учитывать, что ВС реагировал не на само ходатайство, а на жалобу на восстановление процессуального срока. В связи с этим необходимо не забывать при обосновании и оценке таких ходатайств, что не все обстоятельства вокруг ходатайства могут быть изучены и для расширения таких обстоятельств есть сторона, не заинтересованная в пересмотре сроков, которая может действовать через подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении срока, а также выразить мотивированную позицию, будучи вызванной для обсуждения ходатайства лица, не участвовавшего в деле, но права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.
По словам Михаила Жужжалова, в отсутствие состязательности суд не может руководствоваться собственными домыслами и вынужден полагаться только на то, что представлено в обоснование ходатайства.
«Самого по себе такого обоснования должно хватать или не хватить суду для восстановления процессуального срока. Иные, скрытые для суда обстоятельства, вроде подконтрольности и косвенной возможности обжалования в установленный законом срок, должны заявляться и проверяться по инициативе другой стороны, если не должны быть очевидны для суда на основе имеющихся материалов дела. В противном случае рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуального срока приобретет инквизиционный характер не в пользу ходатайствующих, которым будет затруднительно разрешить сомнения суда, учитывая что российские судьи не всегда открыто делятся ими на заседаниях, а если и поделятся, то могут не дать возможности их развеять», – отметил он.
Михаил Жужжалов пояснил, что ВС в рассмотренном деле реагировал уже на кассационную жалобу другой стороны, как следствие, сомнения в обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока родились не у суда.
«Тем не менее, к сожалению, в определении это обстоятельство не подчеркивалось, и акцент был неудачно сделан на том, что нижестоящий суд неверно подошел к исследованию обоснованности ходатайства. Такая мотивировка предопределена тем, что суд должен отменить акт нижестоящего суда ввиду его нарушений, в то время как существуют такие ситуации, когда судебные акты отменяются не по причине собственно нарушений, а по причине того, что новые обстоятельства вводятся в процессуальные материалы только при рассмотрении дела вышестоящим судом. Такие ситуации все равно характеризуются как нарушения, что негативно влияет на формулирование мотивировки, создавая неверные посылы для нижестоящих судов, которые, на самом деле, могли иметь все основания для вынесения хотя бы и отмененного в итоге судебного акта», – подытожил он.
