В рамках банкротства Изабеллы Гончаровой собрание кредиторов проголосовало за предоставление должнику замещающего жилья. При этом единственную квартиру в центре Москвы площадью 117 кв. м, в которой должник проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми (один из которых – инвалид), было решено выставить на банкротные торги. По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. Однако жалобами кредитора и финуправляющего заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-109376/2021).
Фабула
Изабелла Гончарова была признана банкротом. Ей принадлежит единственное жилое помещение (квартира), в котором она проживает с членами семьи (тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом).
В мае 2022 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее ограничение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры посредством приобретения замещающего жилья.
По заявлению Гончаровой суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы. ЗАО «Русский монолит» и финансовый управляющий Михаил Хомяков пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали недопустимость нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и руководствуясь статьей 446 ГПК и статьями 15 и 213.25 закона о банкротстве исключили квартиру из конкурсной массы.
Что думают заявители
По мнению заявителей, судебные акты были приняты без учета утверждения собранием кредиторов положения о предоставлении должнику альтернативной квартиры с сохранением социальных норм для должника и членов его семьи.
Суды не оценили доводы кредитора и финансового управляющего о характеристиках спорной квартиры, достижении вследствие реализации квартиры соотношения интересов кредиторов и жилищных прав должника и членов его семьи.
Указанные доводы основаны на позициях, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении КС от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Судебный порядок предоставления замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника. Именно по вопросу о предоставлении семье должника замещающего жилья собрание кредиторов приняло Положение.
Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.
Апелляционный и окружной суды неосновательно вменили ЗАО «Русский монолит» и финансовому управляющему пассивное процессуальное поведение, учитывая осведомленность суда первой инстанции о подаче ФУ заявления об утверждении Положения и ходатайства об объединении его с данным спором, отказ в удовлетворении которого обжаловался обоими.
В апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение по данному спору, ЗАО «Русский монолит» и ФУ указывали на необсуждение судом первой инстанции наличия решения кредиторов о предоставлении семье должника замещающего жилья, отвечающего критериям постановления № 15-П и сформированной в его развитие судебной практике.
При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора, подчеркнула Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат «Аснис и партнеры» Ксения Борисова считает, что данную правовую позицию ВС следует оценивать негативно, поскольку она свидетельствует о тенденции к абсолютно формальному подходу при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
По сути, ВС вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного спора. Признавая решение собрания кредиторов должника-физического лица о включении спорной квартиры в конкурсную массу и ее дальнейшую реализацию недействительным, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что квартира общей площадью 117 кв. м., а жилой площадью 67,5 кв. м., состоящая их трех комнат, для должника и трех несовершеннолетних детей (один из которых является инвалидом) является единственно пригодным для проживания жильем. Отменяя принятые судебные акты, ВС указал на то, что судами не изучен вопрос предложенных кредиторами в Положении конкретных условий ограничения исполнительского иммунитета при наличии в деле ходатайства об объединении заявления об утверждении Положения и заявления по настоящему спору.
Между тем, в данном случае, по мнению Ксении Борисовой, не имеет значения последовательность рассмотрения таких дел, поскольку рассматривая спор о признании решения собрания кредиторов недействительным, финансовый управляющий и кредиторы не были лишены возможности предоставлять доказательства, связанные с предложенными ими условиями предоставления замещающего жилья, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы жилья, имеющего, по их мнению, признаки излишнего, представления доказательств реального экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета.
«Таким образом, ВС нивелировал последствия несовершения данными лицами надлежащих процессуальных действий. Учитывая, что в квартире проживает должник и трое его несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, суды должны, в первую очередь, учитывать жизненно важные интересы гражданина и его детей. По данному делу ВС встал на защиту интересов кредиторов, которые по спору занимали пассивное процессуальное поведение, что недопустимо», – подчеркнула она.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала указал, что ожидал большего от Верховного суда РФ по этому делу.
Так, у Верховного суда РФ была прекрасная возможность высказаться по очень важному вопросу – относится ли квартира к «роскошному» жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной? Однако, к большому сожалению, Верховный суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. Поэтому, как сказал известный футболист, «ваши ожидания – это ваши проблемы». В целом, определение Верховного суда РФ вышло каким-то недосказанным. Как будто, сначала была какая-то идея, но потом решили, что «не надо».
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Роман Яшин считает, комментируемое определение ВС не окажет существенного влияния на судебную практику по вопросу продажи единственного жилья, отвечающего критерию роскошности.
В данном деле судами допущена грубая ошибка в виде отдельного рассмотрения вопроса о включении (исключении) такого имущества в конкурсную массу и утверждении порядка его продажи с предоставлением замещающего жилья. Очевидно, что данные вопросы связаны между собой и подлежат судебной оценке в совокупности. Отмена судебных актов нижестоящих судов закономерна, суды должны будут внимательнее применить правовые позиции, изложенные в постановлении КС РФ от 26.04.2021 № 15-П и судебных актах СКЭС ВС РФ, ранее вынесенных в аналогичных спорах.
Партнер практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Алексей Костоваров отметил, что ВС продолжает формировать практику по лишению роскошного единственного жилья должника исполнительского иммунитета.
Согласно подходу, отраженному в Постановлении КС РФ № 15-П от 26.04.2021 и получившему развитие в позициях ВС РФ, лишение единственного жилья исполнительского иммунитета направлено на соблюдение баланса интересов должника и членов его семьи и интересов кредитора, и допускается в случае, если должнику будет предоставлено замещающее жилье, а обращение взыскания на единственное жилье позволит предоставить замещающее жилье и существенно погасить требования кредиторов. В данном деле ВС обращает внимание, что суды не вправе отказать в ограничении исполнительского иммунитета без оценки утвержденного кредиторами положения о порядке, сроках и условиях реализации жилья, поскольку условия такого положения по своей сути являются возражениями на требование об исключении единственного жилья из конкурсной массы, даже если в отношении этого положения имеется самостоятельный судебный спор.
По мнению Алексея Костоварова, данный подход является вполне оправданным и направлен на всестороннее исследование вопроса о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.
«Без изучения условий продажи единственного жилья и предоставления должнику замещающего жилья разрешить вопрос относительно ограничения исполнительского иммунитета в полной мере не представляется возможным. В последующем, полагаю, суды должны будут учитывать утвержденные кредиторами условия продажи единственного жилья, а при наличии нескольких споров по этому вопросу, будут объединять эти споры для совместного рассмотрения», – пояснил он.
По словам ведущего юриста банкротной практики Intana legal Анастасии Зайковой, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд отметил, что при наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.
Условия Положения по отношению к требованию должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежат рассмотрению в качестве возражений и должны оцениваться судом в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного обособленного спора, предметом которого является утверждение Положения. Таким образом, позиция Верховного суда исключает возможность преодоления решения собрания кредиторов о включении в состав конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, и об утверждении порядка его реализации посредством оспаривания решения собрания кредиторов и предъявления требования об исключении единственного жилья из состава конкурсной массы. При разрешении подобных споров удовлетворение требований об исключении из конкурсной массы роскошного жилья, являющегося для гражданина-банкрота единственным, по формальным основаниям, лишь руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, недопустимо. Судам надлежит дать оценку принятому собранием кредиторов решению о приобретении взамен спорного роскошного жилья замещающего.
