Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с администрации Уфы в пользу конкурсной массы проходящего процедуру банкротства МУП «Управление электротранспорта» (МУЭТ) компенсацию за социально значимое имущество в размере около 983,7 млн рублей. Пока опубликована только резолютивная часть постановления апелляции.
В 2017 г. в отношении МУЭТ была введена процедура наблюдения, а в 2018 г. предприятие перешло под внешнее управление. В 2020 г. МУЭТ был признан банкротом и началось конкурсное производство. Общая задолженность предприятия перед кредиторами, по данным «Коммерсантъ», составляет около 350 млн рублей.
Мэрия Уфы с 2023 г. добивается передачи социально значимого имущества МУЭТ в муниципальную собственность для организации пассажирских перевозок под управлением МУП «Управление инфраструктурой транспорта». К данному имуществу относятся трамвайные и троллейбусные депо, подвижной состав, контактная сеть и другие объекты инфраструктуры.
ФНС России, являясь одним из крупнейших кредиторов МУЭТ, потребовала от администрации Уфы компенсировать стоимость передаваемого имущества в размере 4,2 млрд рублей. Эти средства должны были пополнить конкурсную массу банкрота.
В сентябре 2024 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел заявления мэрии о передаче имущества и ФНС о взыскании компенсации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, посчитав их преждевременными.
Арбитражный суд посчитал, что возможности по реализации имущества МУЭТ не исчерпаны. Поэтому безвозмездная передача спорных активов в муниципальную собственность при недоказанности ущемления социального интереса нарушит права кредиторов, рассчитывающих погасить свои требования за счет продажи имущества должника.
При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что дальнейшая продажа имущества позволит установить размер разумной компенсации по результатам торгов.
Однако апелляционная инстанция пересмотрела выводы суда первой инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил передать спорное имущество в муниципальную собственность Уфы, необходимое для организации трамвайных и троллейбусных перевозок в городе.
При этом суд апелляционной инстанции взыскал с администрации Уфы в пользу МУЭТ компенсацию за передаваемое имущество в размере 983,8 млн рублей. Эти средства должны пополнить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.
Данное судебное решение является важным прецедентом, показывающим возможные пути решения подобных споров о судьбе социально значимых активов обанкротившихся муниципальных предприятий.
Почему это важно
Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal, отметила, что общее правило, сформулированное высшими судами (КС, ВС): нереализованные на торгах социально значимые объекты подлежат передаче в собственность публично-правового образования с возможностью взыскания компенсации, размер которой должен отвечать требованиям разумности, справедливости и обеспечивать баланс между публичными и частными интересами.
Однако критерии «разумности» и «справедливости» в каждом конкретном случае нижестоящие суды определяют самостоятельно, устоявшаяся практика по определению размера компенсации отсутствует. Диапазон «позиций» судов при определении размера (соразмерной) компенсации варьируется от размера балансовой стоимости, цены отсечения на торгах, до суммы всей непогашенной кредиторской задолженности (РТК плюс текущие требования), указала она.
В рассматриваемом деле необходимо отметить проактивную позицию налогового органа, задолженность перед которым составляет более 300 млн руб., при общем размере РТК более 600 млн руб. При этом «антагонистом» ФНС выступает другие публично-правовые субъекты (Администрация ГО г. Уфы, требования которой в размере 47 млн руб. также включены в РТК должника, МУПы). Сложно сделать однозначный вывод об обоснованности постановления апелляции только на основании публичных данных kad.arbitr и в отсутствие мотивированного судебного акта. Тем не менее, позиция суда первой инстанции также не выглядит убедительной, поскольку «бесконечная» продажа имущества, относящегося к специальному правовому режиму, на стадии публичного предложения с ценой отсечения 10%, приведет только к затягиванию процедуры и, как правило, продаже имущества по минимальной цене. Определение размера компенсации по формуле «РТК плюс текущие требования» также не всегда разумно и справедливо.
По ее словам, возможно, наиболее эффективным механизмом может быть привлечение судом экспертов для установления размера компенсации, в том числе, с учетом (1) реальной рыночной цены объектов, а не «рыночной» спекулятивной цены по результатам торгов, (2) ущерба для конкурсной массы (кредиторов), (3) экономического эффекта, получаемого публично-правовым образованием и расходами, которые оно вынуждено будет нести. Представляется, что рано или поздно вопрос об установлении критериев «разумности и справедливости» по такой категории споров будет рассмотрен ВС РФ, резюмировала она.
Позиция апелляционного суда выглядит обоснованной, так как требование компенсации от администрации Уфы защищает права кредиторов, таких как ФНС, и соответствует принципу справедливости в банкротстве, полагает Владимир Исаенко, адвокат Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Суд первой инстанции ошибочно посчитал требования преждевременными, недооценив необходимость баланса между интересами муниципалитета и кредиторов. Решение апелляции может устоять в высших инстанциях, если те признают приоритет прав кредиторов, хотя неопределенность в законодательстве о МУПах оставляет риск отмены. Такие споры типичны для банкротства МУПов, где социальная значимость имущества часто сталкивается с коммерческими интересами.
В целом, по его словам, случай подчеркивает необходимость более четких норм для подобных ситуаций.
