ООО «Триумф» было привлечено к налоговой ответственности. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными налоговые доначисления лишь в незначительной части. Финансовые трудности привели ООО «Триумф» к банкротству. Налоговики добились включения своих требований в реестр, а затем подали заявление о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. В ответ экс-директор ООО «Триумф» Сергей Плаксин в порядке статьи 42 АПК обратился с апелляционной жалобой на акты судов первой и апелляционной инстанций по давно завершившемуся налоговому спору. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина. Тогда экс-директор ООО «Триумф» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело А54-2037/2017).
Фабула
По итогам проверки ФНС доначислила ООО «Триумф» налог на прибыль в 40,7 млн рублей, 12,3 млн рублей пеней, 16,2 млн рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также НДС в размере 3,5 млн рублей, 947 тыс. рублей пеней и 659 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
ООО «Триумф» оспорило решение налоговиков в суде. В феврале 2019 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал оспариваемое решение ФНС недействительным в части доначисления 618 тыс. рублей налога на прибыль, 187 тыс. рублей пеней и 246 тыс. рублей штрафа, а также 1,9 тыс. рублей НДС, 506 рублей пеней и 353 рублей штрафа. В остальной части ООО «Триумф» в удовлетворении требований отказано.
При этом в октябре 2019 года суд признал ООО «Триумф» банкротом. И уже в рамках процедуры банкротства в ноябре 2021 года суд принял к производству заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе экс-директора Сергея Плаксина.
Сергей Плаксин, в свою очередь, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статью 42 АПК, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Сергей Плаксин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина, указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между ООО «Триумф» и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, в соответствии с которым налогоплательщику – ООО «Триумф» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
В отношении Плаксина спорное решение инспекции никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ООО «Триумф» и Плаксин не является кредитором ООО «Триумф», суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина на пункт 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плаксин не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу актов судов первой и апелляционной инстанций по налоговому спору.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
По мнению ВС, Плаксин привел доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, Сергей Плаксин привел доводы о том, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому ООО «Триумф» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 Плаксин являлся директором ООО «Триумф», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Заявление Управления ФНС по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина, принято к производству суда в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф».
Вывод: по мнению Плаксина, акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций по настоящему налоговому делу напрямую влекут для него как бывшего директора ООО «Триумф» материальные и юридические последствия.
Плаксин полагает, что в целях защиты своих прав и интересов он вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, поскольку именно они послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия относительно состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.
В обоснование своей позиции Плаксин также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.
Что решил Верховный суд
Судья А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК.
По существу: в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности решения ФНС, согласно которому ООО «Триумф» было привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за 2012 - 2014 годы. При этом в период в 2006 - 2016 годах Сергей Плаксин являлся директором ООО «Триумф», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
В дальнейшем требование ФНС было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф» в сумме 87,7 млн рублей. Также ФНС потребовала привлечь Плаксина к субсидиарке по обязательства ООО «Триумф».
Вывод: в случае привлечения Плаксина к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.
При этом требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках данного дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ.
ВС подчеркнул, что несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного суда РФ и положений части 1 статьи 16 АПК выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Кроме того, участие КДЛ в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный суд (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин отметил, что привлекаемое к субсидиарной ответственности КДЛ заинтересовано в установлении всех существенных обстоятельств, влияющих на размер его ответственности.
Очевидно, что установление таких обстоятельств может происходить и не только в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно рассматривается вопрос о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящее время как окружными арбитражными судами, так и Верховным судом РФ продолжают формироваться правовые позиции, предоставляющие контролирующим должника лицам, в отношении которых рассматриваются вопросы о привлечении их к субсидиарной ответственности, возможность пользоваться различными процессуальными правами, включая права на активное участие в судебных разбирательствах, обжалование судебных актов и подобные.
Рассматриваемое определение, по словам Олега Панчишина, примечательно еще и дополнительным обращением Верховным судом РФ внимания нижестоящих судов на то, что подобные процессуальные права должны предоставляться КДЛ не только при наличии рассматриваемых в их отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков, но и в случаях, когда заявлений об их привлечении к подобной ответственности еще никем не подано.
«Ведь в противном случае возможность для своевременной и эффективной судебной защиты в отдельных спорах с участием должника у контролирующих должника лиц будет поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия, в конкретный момент, заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности, что дало бы отдельным кредиторам либо арбитражным управляющим возможность для злоупотребления своими правами в целях недопущения своевременного участия и активной защиты со стороны привлекаемых к ответственности лиц. Таким образом, рассматриваемое определение укрепит складывающуюся судебную практику и позволит обеспечить соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе», – отметил он.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что данным определением Верховный суд РФ продолжает последовательно поддерживать свою позицию о том, что контролирующие должника лица не должны быть ограничены в правовых способах непривлечения к субсидиарной ответственности или уменьшения ее размера.
Действительно, при вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном вне рамок дела о банкротстве, контролирующие должника лица, по сути, не могут никак опровергнуть факт нарушения и размер ответственности. Вместе с тем, при недопуске их к рассмотрению общегражданских или административных дел, влияющих на субсидиарную ответственность, фактически они лишаются гарантированного Конституцией права на справедливое судебное разбирательство, что недопустимо. В связи с этим, расширение Верховным судом РФ возможностей КДЛ использовать правовые механизмы защиты является обоснованным и справедливым.
