Фабула
В марте 2022 года суд возбудил дело о банкротстве Артема Куземы (дело А73-1334/2022). В ноябре 2022 года финансовый управляющий (ФУ) попросил суд исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиу общей площадью 38,2 кв. м в Хабаровске (далее – квартира-1).
Тогда же Кузема попросил суд исключить из конкурсной массы квартиру площадью 68 кв. м также в Хабаровске (далее — квартира-2).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление ФУ и удовлетворил заявление должника.
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и финансовый управляющий пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Дальневосточный.
Банк указал, что исключение из конкурсной массы квартиры-2 нарушает права банка как залогового кредитора на получение исполнения за счет реализации данного имущества. Исключение заложенного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность его реализации и, как следствие, причинит ущерб кредитору.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Кузема является действующим военнослужащим, из реестра участников программы накопительно-ипотечной системы (НИС) не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира-2 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.
При этом отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оставлении за должником 1/2 доли в квартире-1, суд первой инстанции, принимая во внимание площадь названной квартиры, счел, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с нижестоящими судами.
Исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом.
Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры-2, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек (54 кв. м), возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих.
В ноябре 2022 года в пункт 25 Правил № 370 были внесены изменения, согласно которым Министерство обороны РФ (далее — уполномоченный федеральный орган) прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней после включения залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.
Пункт 97 Правил № 370 содержит перечень документов, наличие которых необходимо для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, в случае, если регистрационная запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не погашена.
Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры-2 из конкурсной массы.
Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по ипотечному кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий, названных в пункте 25 Правил № 370, реализовать объект ипотеки.
При ином подходе, а именно примененном судами первой и апелляционной инстанций, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом на основании пункта 25 Правил № 370, банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой.
В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имеющейся судебной практикой (определение Верховного суда от 27.04.2023 года № 305-ЭС22-9597) уже был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного суда 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
При рассмотрении спора в апелляционном порядке должник представил неподписанный проект мирового соглашения, предусматривающий, в том числе, условия, обеспечивающие имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Вместе с тем вопрос об утверждении мирового соглашения на соответствующих условиях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривался.
Итог
АС Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо:
исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов);
в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение;
в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира-2, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях, обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи.
Почему это важно
Роман Яшин, ведущий юрист банкротной практики «Бородин и Партнеры», отметил, что комментируемое постановление окружного суда еще раз подтвердило, что суды нижестоящих инстанций зачастую не знают, как использовать на практике определение ВС РФ от 27.04.2023 года №305-ЭС22-9597.
Данный кейс осложнен наличием договора целевого жилищного займа, предоставляемого Росвоенипотекой. Вместе с тем, кассационный суд справедливо отметил, что апелляцией не рассмотрен проект мирового соглашения, который учитывал бы интересы должника и членов его семьи в обеспечении жилым помещением достаточной площади (в отличии от не залоговой квартиры, в которой у должника имелась 1/2 доля в праве), а также интересы банка, который по условиям данного соглашения фактически не утрачивал бы статус залогового кредитора, при этом восстанавливалось бы право должника, продолжающего военную службу, на дальнейшее погашение обязательств за счет Росвоенипотеки. Суд округа расширил применение позиции, ранее изложенной высшей инстанцией, тем самым отойдя от формальных причин отказа, использованных нижестоящими судами. Данный кейс можно назвать социально ориентированным и применять в случаях, когда у военнослужащего-участника НИС в собственности имеются и иные жилые помещения.
Следовательно, подчеркнул Роман Яшин, не всегда жилье, подпадающее под программу НИС при наличии в собственности иной недвижимости у военнослужащего, подлежит сиюминутной реализации в деле о банкротстве, необходимо учесть право должника и членов его семьи на оставление за ними помещения, соответствующего учетной норме жилой площади.
Анатолий Беседин, партнер юридической компании «ЭЛКО профи», отметил, что при исключении единственного жилья из конкурсной массы очень важно правильно определить баланс имущественных интересов должника и членов его семьи (конституционное право на жилище), с одной стороны, и кредиторов (включая залогового), с другой.
Если единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье находится в залоге у кредитора, обеспечить баланс интересов возможно заключением мирового соглашения (разработкой локального плана реструктуризации). В результате обращение взыскания на такое жилье не производится, но по завершении процедуры банкротства должника залогодатель не освобождается от исполнения своих обеспеченных залогом обязательств. При этом кредитор может отказаться от заключения мирового соглашения только в силу разумных экономических причин, в противном случае локальный план реструктуризации вправе утвердить суд. Такой подход уже применялся ранее в цитируемом в акте определении СКЭС Верховного суда и в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2023 год и будет способствовать формированию стабильной практики по вопросу достижения баланса интересов должников и кредиторов при наличии единственного жилья, находящегося в залоге.
Анастасия Зайкова, ведущий юрист банкротной практики Intana legal, отметила, что настоящий спор касается нескольких актуальных в настоящее время вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о банкротстве граждан:
порядок определения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения;
распространение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, находящееся в залоге;
заключение мирового соглашения с залогодержателем и разработка локального плана реструктуризации в отношении заложенного единственного жилья (в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом) по условиям которого обращение взыскания на заложенное единственное жилье не производится, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Окружной суд вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. В рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом. Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций признали единственным жильем и исключили из конкурсной массы объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у банка. Тем самым лишив банк права на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой. При этом суды не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обособленного спора необходимо было исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов).
Так, по словам Анастасии Зайковой, в собственности должника находилось три квартиры, две из которых были приобретены во время брака и были признаны совместно нажитым имуществом с гражданкой, брак с которой был в последующем расторгнут.
«При этом одна из двух указанных квартир была реализована в процедуре банкротства должника и приобретена бывшей супругой. Однако должник данную квартиру не освободил и до настоящего времени и всячески препятствует бывшей супруге в реализации прав собственника. Обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи не в той квартире, которая была заявлена должником в качестве единственной пригодной для проживания, а в той, право собственности на которую было утрачено должником в результате его реализации, подлежали учету судом. Суду надлежало выявить, имеется ли у должника реальная заинтересованность в выборе залоговой квартиры, исключенной из конкурсной массы, в качестве единственного жилья, помимо той, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в его в собственности и собственности его семьи жилых помещений», — пояснила она.
Также, по мнению Анастасии Зайковой, суду стоило принять во внимание недобросовестное поведение должника, выражающееся в неосвобождении проданной квартиры и воспрепятствовании приобретателю этой квартиры — бывшей супруге в реализации прав собственника.
«При определении единственного пригодного для проживания жилья суду в соответствии с постановлением Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П надлежало учесть жилищные права должника и членов его семьи. Членами семьи гражданина-должника являются несовершеннолетний ребенок и супруга. При этом у супруги должника имеется в собственности однокомнатная квартира, что также подлежало учету судом при разрешении рассматриваемого спора», — пояснила она.
Кроме того, напомнила Анастасия Зайкова, должник является действующим военнослужащим.
«Право собственности должника на квартиру, исключенную на основании отмененных кассационным судом судебных актах, возникло на основании договора целевого жилищного займа, заключенного с Росвоенипотека в рамках реализации программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих. В случае, если единственным пригодным помещением подлежит признанию все же эта квартира, суду надлежало исследовать вопрос о прекращении перечисления денежных средств по договору займа на основании пункта 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.08.2008 № 370 в редакции постановления правительства РФ от 01.11.2022 № 1956, и рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для разработки локального плана реструктуризации в отношении заложенного единственного жилья и утверждения мирового соглашения на условиях обеспечивающих имущественные интересы банка и жилищные права должника и его семьи», — подытожила юрист.
Рассматриваемое дело о возможности сохранения жилого помещения, находящегося в военной ипотеке, возвращает нас к истоку идеи утверждения локального плана реструктуризации, отраженной в определении Верховного суда РФ № 304-ЭС21-13091 от 13 августа 2021 года по делу № А27-30713/2019. Именно в этом деле Верховный суд РФ, учитывая тот факт, что платежи по военному ипотечному кредиту вносятся уполномоченным федеральным органом, предложил механизм сохранения жилого помещения, который впоследствии был закреплен в Обзоре судебной практики за 2023 год. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа показывает, что эта позиция устоялась и применяется на практике. Однако порядок ее применения, по всей видимости, требует разъяснений как минимум в части того, что заявление об исключении залогового жилья из конкурсной массы не может быть рассмотрено без разрешения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации. Даже если против этого возражает кредитор по обеспеченному залогом обязательству.
Арбитражный управляющий Анастасия Азарова отметила, что указанный спор не является принципиально отличным от прочих равных, однако не обошлось без нюансов:
залоговый кредитор вместе с финансовым управляющим Куземы занимают активную позицию и возражают против исключения ипотечной квартиры из конкурсной массы, так как погашения по военной ипотеке прекращены;
Арбитражный суд Хабаровского края еще в определении от 22.03.2024 года по делу № А73-1334/2022 упоминает о возможности заключения локального мирового соглашения между залоговым кредитором и должником, однако представленный Куземой план мирового соглашения никак не оценивает и даже не упоминает, хотя из судебного акта кассационной инстанции мы понимаем, что он в каком-то виде все же существует.
Последнее время судебная практика пошла по пути удовлетворения требований должников об исключении квартир с «военной ипотекой» из конкурсной массы. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 № Ф07-1701/2024 по делу № А56-81507/2022 суд пишет, что по умолчанию требования залогового кредитора не нарушаются, так как требования залогового кредитора с завершением процедуры реализации не считаются погашенными. Аналогично написал и АС Хабаровского Края, однако залоговый кредитор обоснованно беспокоится, что сейчас финансирование ипотеки прекратилось потому, что квартира включена в конкурсную массу, а завтра должник решит уйти в запас. Вероятно, АС Дальневосточного округа решил, что механизм заключения локального мирового соглашения с конкретным залоговым кредитором должен быть решен, а вопрос установления того, что квартира № 2 — единственное пригодное для проживания помещение «расписан» судом первой инстанции подробнее.
