Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов вынес определение об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Жалобы были поданы Михаилом Назарычевым и Геннадием Жужлевым — бывшими топ-менеджерами банка «ФК Открытие».
В мае 2024 г. Арбитражный суд Москвы, который позднее поддержали апелляционный и окружной суды, по иску банка «Траст» взыскал с АО «Открытие Холдинг», Евгения Данкевича, Геннадия Жужлева и Михаила Назарычева 107 млрд рублей в возмещение убытков, причиненных санацией банка «Траст». Судебное разбирательство проходило в закрытом режиме.
В период проведения первой санации банка «Траст» (2014–2017 гг.) ответчики занимали следующие должности:
Евгений Данкевич – председатель правления банка «Открытие»;
Михаил Назарычев – заместитель генерального директора «Открытие Холдинга»;
Геннадий Жужлев – член правления банка «Открытие», курировавший корпоративный блок.
Банк «Траст» обосновывал свои требования тем, что действия или бездействие ответчиков привели к необходимости проведения повторной санации банка в 2018 г. По утверждению истца, убытки были причинены конкретными сделками, которые совершались и одобрялись ответчиками в период первой санации.
Согласно источнику, знакомому с материалами дела, сумма иска была рассчитана по формуле из Закона о банкротстве, применяемой для определения убытков, причиненных санацией. При этом требования к Жужлеву были удовлетворены в несколько меньшем размере, чем к остальным соответчикам.
Центральный банк РФ принял решение о санации банка «Траст» в декабре 2014 г. при участии Агентства по страхованию вкладов. Санатором был выбран банк «ФК Открытие», который получил на оздоровление 127 млрд рублей, а впоследствии запросил дополнительно около 50 млрд рублей.
В 2017 г. Василий Поздышев, занимавший тогда пост заместителя председателя ЦБ РФ, охарактеризовал санацию банка «Траст» как «не совсем удачную», отметив, что она создала «определенные проблемы» у санатора. В августе 2017 г. Центробанк был вынужден принимать меры уже для оздоровления самого банка «ФК Открытие».
С 14 марта 2018 г. в рамках плана второй санации Банк России предоставил «Трасту» финансовую помощь в размере:
318,9 млрд рублей – в форме депозитов;
300 млн рублей – на докапитализацию.
В заявлении банка «Траст» отмечалось, что финансовая организация продолжает расследовать обстоятельства, приведшие к краху банков так называемого московского кольца. В 2020 г. были предъявлены иски к бенефициарам этих банков, после чего начали предъявляться иски к иным лицам, которые, по мнению банка, причастны к доведению финансовых организаций до санации.
Почему это важно
Решение судов о взыскании 107 млрд руб. с экс-топов банка «Открытие» знаменует собой беспрецедентное ужесточение ответственности контролирующих лиц при санации кредитных организаций, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
Суды, продолжила она, последовательно подтвердили правомерность применения механизма возмещения убытков от неэффективной санации по нормам о банкротстве, что создает важный прецедент для аналогичных споров. Несмотря на то что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании ограничивает полноценный анализ мотивировочной части судебных актов, это не препятствует выявлению системных тенденций в арбитражной практике по делам о привлечении контролирующих лиц к ответственности, отметила она.
Ключевые правовые подходы, подтвержденные определением Верховного Суда, поддаются анализу и формируют, по ее словам, важный прецедент для всей категории подобных споров. Центральным элементом правовой позиции судов является утверждение методики расчета убытков, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве. Данная норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23, позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 г., напомнила Мария Агеева.
Этот подход, носящий формализованный характер, освобождает истца от бремени доказывания конкретного размера реального причиненного вреда и причинно-следственной связи по каждой отдельной сделке, существенно упрощая доказывание по таким делам.
Диаметральный подход, уточнила Мария Агеева, был занят при рассмотрении иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с бенефициаров, в том числе с братьев Ананьевых (определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС19-23345(19-22) по делу № А40-308982/2018). В указанном деле, отклоняя требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков убытков в сумме 88 млрд. руб., рассчитанных на основании абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что данная материальная норма права не подлежит применению, поскольку была введена в действие Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 87-ФЗ, вступившим в силу 8 июня 2018 г., то есть после совершения ответчиками вменяемых им виновных действий.
Отказ судьи И.В. Разумова в передаче дела в СКЭС свидетельствует о завершении формирования единой практики: контролирующие лица несут полную ответственность за последствия принятых решений при санации, даже если их действия формально не выходили за рамки полномочий. Данная позиция станет сдерживающим факторам для будущих санаторов и повысит стандарты их добросовестности.
По словам Марии Михеевой, руководителя банкротной практики Юридической компании Intana Legal, безусловно, было бы интересно ознакомиться с текстом решения, доводами сторон и мотивами суда, однако дело рассматривалось в закрытом режиме.
Отмечу, что с топ-менеджмента Банка «Открытие», в частности, Евгения Данкевича и Геннадия Жужлева в 2021 г. уже были взысканы убытки в рекордном размере 290 млрд. руб., дело также рассматривалось в закрытом режиме. В связи с этим результат комментируемого спора не вызывает удивления. Хроники краха и спасения Банка «Открытия» занимают особое место как в истории банковского сектора, так и в появлении новых инструментов в банкротстве и администрировании проблемными активами. Осмелюсь высказать предположение, что многие «проблемщики» так или иначе сталкивались в своей работе с кейсами, прямо или косвенно связанными с «санацией» банка «Открытие».
Появление в Законе о банкротстве абз. 2 п. 5 ст. 189.23, который предусматривает особый порядок расчета убытков, хоть и породило много споров (в том числе о действии во времени и порядке применения), тем не менее, как показало время, было оправдано, считает Мария Михеева. Де-факто, это дополнительный механизм (конечно, не самый совершенный) ответственности КДЛ за банкротство санируемых банков и компенсации потраченных [на санацию] средств.
Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ», констатировала, что Верховный Суд определением № 305-ЭС21-25508 (4, 5) от 25 августа 2025 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии, тем самым согласившись с выводами, сформированными нижестоящими судами. Достоверно оценить их не представляется возможным – все три инстанции рассматривали дело в закрытом судебном заседании, в связи с чем судебные акты не являются общедоступными.
Судебные акты о взыскании убытков с топ-менеджмента кредитных организаций, в первую очередь, имеют значение для развития практики в делах о банкротстве аналогичных организаций, отметила она.
Для банкротства банков Закон о банкротстве предусматривает особые правила – начиная от мер, направленных на предупреждение банкротства, заканчивая конкурсным производством. Санация кредитной организации – одно из «добанкротных» мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. В связи с масштабами необходимого финансирования «инвесторами», осуществляющими санацию, как правило, являются либо другие крупные кредитные организации, либо государство. Санация предполагает и рефинансирование задолженности, и реструктуризацию активов. Подобные дела интересны как для судов и арбитражных управляющих, так и для топ-менеджмента кредитных организаций: любые распорядительные действия, совершенные в период санации, могут стать предметом пристального внимания суда в случае банкротства организации.
Перед заключением любой сделки в период санации нужно проводить тщательный анализ обстоятельств ее совершения и правовых последствий во избежание привлечения к ответственности за причинение банку убытков, резюмировала она.
