ООО «Хайгейт» обанкротилось, не успев достроить несколько многоквартирных домов. При этом требования ООО «СК «Стратегия» (долевого участника строительства) о передаче ему жилых помещений были включены в реестр требований ООО «Хайгейт». В дальнейшем участок и недостроенные дома были переданы ППК «Фонд развития территорий», который достроил и ввел в эксплуатацию МКД. Однако фонд отказался передавать банку Траст (правопреемнику ООО «СК «Стратегия») несколько квартир в достроенных домах. По заявлению банка Траст суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования банка Траст о передаче ему квартир обоснованными. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований банка. Траст пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-168480/2021).
Фабула
В 2017 году ООО «СК «Стратегия» и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве.
В июле 2019 года суд признал ООО «Хайгейт» банкротом. При этом требования ООО «СК «Стратегия» о передаче жилых помещений, приобретенных по договорам долевого участия, были включены в реестр требований ООО «Хайгейт».
Еще через год ООО «СК «Стратегия» на основании цессии переуступило банку Траст права требований по договорам долевого участия. Тогда же суд заменил ООО «СК Стратегия» на банк Траст в реестре по требованиям о передаче жилых помещений.
Кроме того, в апреле 2019 года суд передал фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий», земельные участки и объекты незавершенного строительства для завершения строительства многоквартирных домов и передачи квартир участникам долевого строительства.
ППК «Фонд развития территорий» достроил и передал в эксплуатацию многоквартирные дома в Московской области. Однако фонд отказался передавать банку квартиры в достроенных многоквартирных домах. Поэтому банк Траст потребовал в суде обязать фонд передать ему квартиры и ключи к ним.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования банка Траст обоснованными. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований банка. Траст пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались:
статьей 201.1 закона о банкротстве,
статьями 3 и 8 закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ»,
статьей 16 закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее - закон № 151-ФЗ).
Суды указали, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.06.2018, к ППК «Фонд развития территорий» перешли обязательства застройщика ООО «Хайгейт» перед банком Траст – участником долевого строительства по передаче жилых помещений, которые он обязан исполнить.
Заявление фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «Хайгейт» было удовлетворено 08.04.2019, то есть до вынесения судом резолютивной части определения от 19.06.2019 о включении требований в реестр передачи жилых помещений.
Суд округа, отменивший акты нижестоящих судов, исходил из того, что подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах. Изменения, внесенные в закон о банкротстве законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона (пункт 16 статьи 16).
В то же время в пункте 17 статьи 16 закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15- 2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу закона № 151-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд округа, учитывая разъяснения Конституционного суда в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, пришел к выводу, что права банка Траст не подлежат восстановлению путем передачи квартир.
Что думает заявитель
Банк Траст не согласен с выводами суда округа о том, что истец не является участником долевого строительства после вступления в силу закона № 151-ФЗ и у фонда отсутствуют обязанности исполнения ранее принятых обязательств.
Банк утверждает, что является участником долевого строительства. При этом обязательства по достройке дома и передаче квартир участникам строительства приняты фондом 08.04.2019 года (определение от 08.04.2019 года) на основании пункта 1 части 2 статьи 201.1 закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу закона № 151-ФЗ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса, статья 1 закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.
В соответствии с положениями закона № 151-ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019 года.
Согласно пункту 16 статьи 16 закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Суды установили, что дело о банкротстве ООО «Хайгейт» было возбуждено 14.06.2018 года, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует.
Согласно пункту 17 закона № 151-ФЗ, положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 закона о банкротстве в редакции закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» – определение СКЭС Верховного суда от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Соответственно судам необходимо было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 года расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Хайгейт» (застройщика).
Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
Таким образом, передача незавершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.
В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
Определением Арбитражного суда по делу № А41-44405/2018 от 08.04.2019 обязательства ООО «Хайгейт» перед кредиторами (участниками строительства) были переданы правопредшественнику фонда до вступления в силу закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 закона № 151-ФЗ закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу в отношении того же должника застройщика (см. ВС определил момент начала расчетов с кредиторами застройщика-банкрота).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения являются обоснованными.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Руководитель практики банкротства INTANA Legal Мария Михеева отметила, что Верховный Суд РФ продолжает тенденцию 2022 года по кардинальному «развороту» сформированной в 2018-2019 судебной практики в банкротстве застройщиков.
Сначала Конституционный суд де-факто «повысил» статус залоговых кредиторов в процедуре банкротства застройщиков, а затем Верховный суд «защитил» дольщиков-инвесторов, заняв позицию, что приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. И вот в 2023 «восстановлены» права юридических лиц-участников строительства. С одной стороны, в определении Верховного суда можно усмотреть попытку обеспечить баланс интересов всех участников банкротства застройщиков. С другой, позиция Верховного суда обусловлена во многом пробелами и несовершенствами в юридической технике, которые сопровождали процесс законодательного регулирования банкротства застройщиков в 2018-2019, но целью которых было, прежде всего, восстановление нарушенных прав граждан – участников строительства, что и определило отступление от общего принципа формального равенства кредиторов. Де-факто принятие в 2018 новой редакции пар. 7 гл.9 закона о банкротстве позволило сделать из неработающих норм действующий инструмент решения проблемы граждан-дольщиков. Для достижения указанных целей был принят, в том числе, закон от 27.06.2019 года N 151-ФЗ, который исключил юридических лиц из числа участников строительства, претендующих на получение жилых помещений в натуре.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в комментируемом Определении ВС РФ разрешил очередной вопрос, связанный с действием закона во времени.
На этот раз в орбиту фокуса высшей инстанции попали нормы закона от 27.06.2019 года № 151-ФЗ, которым юридические лица были исключены из понятия участников строительства. Проблема, с которой столкнулись суды, состоит в том, что названный закон содержит сложное правило относительно вступления в силу отдельных положений: некоторым пунктам придается ретроактивный характер. При этом прямого указания на то, что конкретно норма, определяющая статус участника строительства, имеет обратную силу не была включена в их число, нет. Арбитражный суд Московского округа попытался истолковать закон телеологически (с точки зрения не буквы, а целей государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан), и, по сути, распространил правило об обратной силе и на статус участника строительства. ВС РФ исправил ошибку суда округа, ориентировав нижестоящие инстанции на буквальное толкование нормы и защиту прав юридических лиц в деле о банкротстве застройщика. Поскольку объем прав таких юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве был значительно сокращен в результате реформы (их требования более не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений), правило о статусе участника строительства не имеет обратной силы. Такой подход значительно облегчает защиту прав юридических лиц в делах о банкротстве застройщика, которые возникли до вступления в силу ФЗ № 151-ФЗ, то есть до 27.06.2019.
