ФНС по итогам проверки доначислила ООО «ПК Уссурийский» налоги, пени и штрафы. Позже по заявлению ФНС суд признал должника банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий подал заявление о привлечении экс-гендиректора ООО «ПК Уссурийский» Тамары Сафоновой к субсидиарной ответственности. При этом само ООО «ПК Уссурийский» потребовало в суде признать налоговые доначисления незаконными. Сафонова попросила суд привлечь ее к участию в споре с ФНС в качестве третьего лица. Но суды трех инстанции признали ходатайство экс-гендиректора налогоплательщика необоснованным. Тогда Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции на новое рассмотрение (дело А51-5236/2022).
Фабула
ФНС по результатам налоговой проверки за 2017 - 2019 годы доначислила ООО «Промышленный парк Уссурийский» НДС в размере 136,6 млн рублей, налог на прибыль в размере 10,5 млн рублей, страховые взносы в размере 69,4 млн рублей, пени в сумме 55,6 млн рублей и штрафы в общем размере 16,6 млн рублей.
После чего ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПК Уссурийский» банкротом.
В марте 2021 года суд ввел в отношении ООО «ПК Уссурийский» наблюдение. Требования налоговой инспекции в сумме 22,4 млн рублей признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В июне 2021 года суд признал ООО «ПК Уссурийский» банкротом и ввел конкурсное производство.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями норм налогового законодательства, ООО «ПК Уссурийский» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Тамары Сафоновой поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сафонова указала, что на нее, как на лицо, контролирующее налогоплательщика (ООО «ПК Уссурийский») в проверяемый налоговым органом период, может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности.
В подтверждение своих доводов Сафонова сослалась на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-17771/2020, в рамках которого принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Уссурийский» об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Уссурийский» контролирующих лиц должника - Савинова и Сафонову.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Сафоновой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. После чего Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что Сафонова не представила доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.
Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы касаются исключительно обязанности ООО «ПК Уссурийский» по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом суды отклонили довод о возможности возложения на Сафонову обязанности по уплате доначисленных по результатам налоговой проверки ООО «ПК Уссурийский» обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя.
Суды указали, что в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой имеется возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства ООО «ПК Уссурийский».
Что думает заявитель
Заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело А51-17771/2020).
По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для нее как бывшего гендиректора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
На основании изложенного Сафонова полагает, что вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказав во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за 2017 - 2019 годы, в течение которых Сафонова являлась единоличным исполнительным органом ООО «ПК Уссурийский».
ВС напомнил, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.
При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства КДЛ уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Вывод: наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Поэтому контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Следствие: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
Противоположный подход, вопреки доводам ФНС, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК).
По существу: обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Сафонова указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией.
В случае привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.
Поэтому решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Сафоновой в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции для нового рассмотрения заявления Тамары Сафоновой о ее привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.
Почему это важно
Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что вопрос наделения контролирующих лиц процессуальными правами последнее время широко обсуждается юридической общественностью.
Этой проблеме было уделено большое внимание и судами высших инстанций, так как она дважды становилась предметом рассмотрения в Верховном суде, а нормы закона о банкротстве проверялись Конституционным судом. Кроме того, в конце 2022 года во исполнение постановления КС были внесены изменения в закон о банкротстве, регулирующие порядок участия контролирующих лиц в обособленных спорах. В данном деле Верховный суд пошел еще дальше и допустил участие контролирующего лица в споре об установлении задолженности, проходящем вне рамок дела о банкротстве.
По словам Станислава Соболева, подход, который занял Верховный суд, видится правильным, поскольку результат рассмотрения спора напрямую будет влиять на размер субсидиарной ответственности, исчисляемой от величины требований кредиторов в реестре.
«Представляется, что необходимо выработать сбалансированный подход. С одной, стороны мы не видим никаких препятствий давать контролирующим лицам право на участие в спорах, если они выражают желание участвовать в них, и при этом принимаемое решение косвенно может повлиять на их права. С другой стороны, непривлечение указанных лиц не может впоследствии являться основанием для отмены принятого решения по жалобе контролирующего лица», - пояснил он.
Адвокат Delcredere Александр Спиридонов отметил, что позиция Верховного суда РФ не является неожиданной.
Она соответствует логике Постановления Конституционного суда РФ № 49-П от 16.11.2021: лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов к должнику. Неважно, что здесь речь не об обжаловании судебного акта, а о возможности участия в активном судебном споре. Принципиально, что от результата этого спора зависит размер реестровых требований к должнику, а, следовательно, и размер потенциальной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Вполне логично допустить контролирующее лицо к участию в деле об оспаривании решения налоговой. Контролирующему лицу не нужно терять время, ждать пока суд рассмотрит законность решения ФНС, чтобы потом все равно пойти обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.
Более того, по словам Александра Спиридонова, суды нередко отказывают контролирующим лицам в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебных актов о включении требований других кредиторов, а в настоящем случае такой риск снимается.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что, по большому счету, рассматриваемое определение является логичным и справедливым.
Действительно, раньше контролирующие должника лица не могли участвовать ни в каких спорах даже в деле о банкротстве, если не являлись ответчика в нем. В последнее время данная ситуация существенно изменилась. Думается, что связано это с тем, что суды в определенное время начали привлекать к субсидиарной ответственности всех подряд без разбора. Сейчас КДЛ может принять участие в любом обособленном споре, которым может быть затронута его субсидиарная ответственность: оспаривание сделок, убытки, включение требований в реестр. В данном контексте вполне логичным видится возможность участие вне рамок дела о банкротстве в тех делах, которые непосредственно влияют на дело о банкротстве и размер требований. В то же время, открывается лазейка для затягивания рассмотрения таких дел путем вступления в них недобросовестных контролирующих должника лиц.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко однозначно оценил данное определение как позитивное и справедливое.
Благодаря ему КДЛ, наконец-то, наделен полным инструментарием для защиты своих законных прав и интересов. В декабре минувшего года вступил в силу Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который позволяет по мотивированному ходатайству КДЛ привлечь его к участию в деле о банкротстве. Однако не только в банкротном деле определяется наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или влияющие на ее размер обстоятельства. Так, зачастую при введении конкурсного производства суды не допускают к участию в процессе, вне рамок банкротного дела, даже участников должника, не говоря уже о бывшем исполнительном органе. С огромным уважением отношусь к арбитражным управляющим, но порой ввиду загруженности и отсутствия квалификации в определенной отрасли права, может быть проигран суд по взысканию дебиторской задолженности должника. Таким образом, добросовестные КДЛ получили действенный артефакт для своей защиты в виде данного Определения ВС РФ.
Адвокат Domino Legal Team Таисия Молькова отметила, что тенденцию к расширению прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, задал Конституционный суд РФ, признавший неконституционными нормы закона о банкротстве в той мере, в которой они препятствовали «субсидиарным ответчикам» обжаловать судебные акты о включении кредиторов в реестр, принятые без их участия.
Впоследствии в закон о банкротстве были внесены соответствующие изменения, позволившие «субсидиарным ответчикам» обжаловать все судебные акты в рамках дела о банкротстве, способные повлиять на размер их ответственности. Верховный суд РФ последовательно придерживается позиции о том, что контролирующие лица должны иметь право на участие в делах с участием должника и обжалование судебных актов и вне рамок дела о банкротстве. Например, одновременно с настоящим делом Верховный суд РФ рассматривал также дело Сергея Плаксина (№А54-2037/2017), который предпринимал неудачные попытки обжаловать решение о взыскании с общества, где он был генеральным директором, суммы налогов, пеней и штрафов. Мотивированные части определений о передаче обоих дел к рассмотрению недвусмысленно свидетельствовали о намерении высшей судебной инстанции отменить решения нижестоящих инстанций.
По мнению Таисии Мольковой, такой вектор судебной практики является правильным.
«Судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве, имеют преюдициальное значение в делах о банкротстве и очевидно могут влиять на размер ответственности контролирующих лиц. Поэтому таким лицам должны быть гарантированы процессуальные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем, как привлечение контролирующих лиц к участию в делах должника, так и обжалование ими принятых судебных актов, приводит к затягиванию рассмотрения дел о банкротстве и механизмов противодействия злоупотреблениям до настоящего времени не выработано. Вероятно, данный вопрос станет следующим для разрешения в рамках «реформы», - отметила она.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, обеспечение баланса интересов участников правоотношения несостоятельности (банкротства) достигается в том числе через наделение лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможностью обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и интересы.
При этом отсутствие такого права у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц представляется крайне несправедливым, поскольку лишает последних права оспорить заявленные кредитором требования, размер которых напрямую влияет на размер суммы, подлежащей взысканию в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ВС РФ еще раз, в противовес тенденции к поголовному привлечению КДЛ к субсидиарке, усилил тренд о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, по мнению Артема Денисова, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
«На мой взгляд, данное решение ВС РФ стоит расценивать как важный шаг на пути к справедливому судебному разбирательству, соблюдению конституционных гарантий субъектов правоотношения банкротства. Однако при этом все же имеются риски затягивания судебного процесса через обжалование всех включенных в реестр требований. Следствием этого может стать снижение стоимости актива к моменту конкурсного производства и, соответственно, уменьшение конкурсной массы», — отметил он.
