Ирина Билогорка обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее прав статьей 178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки под влиянием заблуждения, а также статьями 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса. Заявительница оспаривала неопределенность критериев обычной осмотрительности стороны сделки и отсутствие правового регулирования исполнения судебного акта при отсутствии имущества у должника. В рамках конкретного дела суды отказали Ирине Билогорке в иске о передаче квартиры, признав договор купли-продажи недействительным по иску продавца, который заблуждался относительно последствий сделки. Суды указали, что Ирина Билогорка как профессиональный участник рынка недвижимости должна была распознать порок воли продавца. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав что оспариваемые нормы не содержат неопределенности и направлены на защиту прав участников сделок.
Фабула
Ирина Билогорка обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, а также частями второй и третьей статьи 13 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявительница оспаривала конституционность норм, регулирующих недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и обязательность исполнения судебных постановлений.
В рамках конкретного дела суд общей юрисдикции отказал Ирине Билогорке в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать квартиру и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Суд удовлетворил встречные исковые требования гражданки Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В пользу Ирины Билогорки взыскали уплаченные по договору денежные средства, а требование о признании ее добросовестным приобретателем квартиры отклонили.
Суды исходили из того, что гражданка Т., заключая договор купли-продажи своей квартиры, заблуждалась как в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для Ирины Билогорки исходила, так и в отношении последствий своих действий. Ирина Билогорка, осуществляющая продолжительную профессиональную деятельность в области купли-продажи недвижимости, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при заключении договора, должна была с учетом всех обстоятельств дела (включая срочность продажи, возраст продавца, требование оплаты наличными) распознать порок воли гражданки Т. и усомниться в желании последней заключить договор купли-продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями.
Что сказала заявительница
В своей жалобе в Конституционный суд Ирина Билогорка утверждала, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ в той мере, в какой положения статьи 178 Гражданского кодекса из-за присущей им неопределенности, в том числе в отношении критериев обычной осмотрительности стороны сделки, допускают расширительное толкование. Это позволяет распространить их действие не только на взаимоотношения сторон сделки, но и на взаимоотношения продавца с третьими лицами – мошенниками, которые стороной сделки не являются. Такие взаимоотношения выходят за пределы субъективного восприятия покупателя при оценке действий продавца.
Кроме того, заявительница указала на отсутствие правового регулирования, обеспечивающего исполнение судебного акта при отсутствии у должника имущества, с учетом того, что обращение взыскания на единственное жилье не допускается, а должник инициировал процедуру банкротства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что статья 178 Гражданского кодекса устанавливает ориентиры для судов при определении того, являлось ли заблуждение достаточно существенным для признания сделки недействительной, и обеспечивает защиту прав лиц, чья подлинная воля при совершении сделки была искажена. Положения пункта 2 данной статьи, закрепляющие открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, не могут быть истолкованы как ограничивающие круг указанных обстоятельств лишь относящимися к взаимоотношениям сторон сделки.
Суд отметил, что пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и баланс прав и законных интересов всех его участников. Эта норма предоставляет суду в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела возможность отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение не удовлетворяло критерию распознаваемости, и неопределенности не содержит.
Положения статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Конституционный суд разъяснил, что вопросы, возникающие в связи с исполнением судебного акта при наличии признаков несостоятельности обязанного лица, урегулированы специальными нормами, в том числе предусмотренными законодательством о банкротстве.
Итог
КС отказал в принятии жалобы Ирины Билогорки.
Почему это важно
Жалоба заявителя, рассмотренная КС РФ, насколько можно судить, по своим фактическим обстоятельствам относится к категории резонансных дел, которые с недавних пор обобщенно именуются по аналогии с так называемым «делом Долиной», комментирует Мария Михеева, руководитель банкротной практики юридической компании Intana Legal. Под влиянием заблуждения покупатель продает квартиру, а деньги получают мошенники. КС РФ обоснованно указал, что сама норма не противоречит Конституции РФ и позволяет добросовестной потерпевшей стороне защитить свои права, а нюансы конкретных дел, включая последующее исполнение судебных актов, — это вопрос правоприменительной практики.
Вместе с тем, отмечает Мария Михеева, противоречия в практике судов по данной категории дел вызвал вопрос применения последствий оспаривания сделок по 178 ГК РФ. И если с возвратом квартиры проблем, как правило, не возникает ввиду того, что она как физический объект продолжает существовать (за исключением ряда случаев, когда собственники под влиянием стресса уничтожают имущество), то деньги «растворяются» у мошенников. Соответственно, один из способов для покупателя вернуть свои деньги — взыскание через банкротство продавца, так как продавец не может их вернуть.
Однако нюанс в том, что если покупатель, как и продавец, признается потерпевшим по уголовному делу, то обязанной стороной (вернуть деньги) может быть неустановленное лицо или так называемые дропперы, что фактически лишает покупателя возможности вернуть свои деньги. Несмотря на позицию ВС РФ по «делу Долиной», таких случаев в практике судов, к сожалению, немало. Равно как и признание покупателя недобросовестным (при оспаривании сделки по 178 ГК РФ), может привести к списанию задолженности продавца в банкротстве.
Конституционный суд фактически подтвердил широкое толкование статьи 178 ГК РФ, отказавшись сужать применение подпункта 5 пункта 2 только отношениями между сторонами сделки, обращает внимание Роман Амбарцумов, кандидат юридических наук, ведущий юрист практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры». Это значит, что заблуждение продавца относительно личности и намерений третьих лиц, в том числе мошенников, не являющихся стороной договора, может влиять на действительность сделки, если покупатель должен был распознать порок воли.
Ключевой акцент КС сделал на профессиональном статусе приобретателя: судами было установлено, что покупательница, длительно занимающаяся куплей-продажей недвижимости, при обычной степени осмотрительности обязана была усомниться в добровольности сделки, учитывая срочность продажи, возраст продавца и требование расчета наличными. Это существенно повышает стандарт должной осмотрительности для профессиональных участников рынка недвижимости: ссылка на формальную добросовестность приобретателя больше не спасает, если совокупность обстоятельств объективно указывала на порок воли контрагента. Для практики это означает, что возможен рост числа успешных исков о признании сделок недействительными по статье 178 ГК РФ именно в делах с участием профессиональных скупщиков жилья, действующих на грани мошеннических схем.
