Арбитражный суд Москвы признал обоснованным требование банка «Траст» к кипрской компании V.M.H.Y. Holdings (совладельцу российской розничной сети «Азбука вкуса») на сумму 5,4 млрд рублей, сообщил «Интерфакс». Это решение включает в себя как основной долг, так и штрафные санкции в размере 378 млн рублей (дело № А40-99620/2024). Требование банка «Траст» включено в реестр должника. Кипрская V.M.H.Y. Holdings через кипрскую компанию «Санимон Корпорэйшн Лимитед» владеет 10—12% акций «Азбуки вкуса».
Напомним, в феврале 2025 г. тот же суд признал обоснованными требования «М2М Прайвет банка» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о банкротстве V.M.H.Y. Holdings и ввел в отношении нее конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим была утверждена Ксения Сахалкина.
В решении суда подчеркивается, что в России «находятся имущественные активы должника (V.M.H.Y. Holdings. — Прим. ред.), что свидетельствует о наличии признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации». Кроме того, V.M.H.Y. Holdings совершила значительное количество сделок с местом исполнения на территории РФ, а в состав кредиторов компании включены российские юридические и физические лица.
В феврале 2025 г. АС Москвы также включил в реестр кредиторов кипрской V.M.H.Y. Holdings требование АСВ в размере 18,6 млрд рублей. Стоит отметить, что в отношении V.M.H.Y. Holdings еще в июне 2018 г. окружной суд Никосии (Кипр) вынес решение о ликвидации компании, однако этот процесс до сих пор не завершен.
Почему это важно
Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal, отметила, что действующие с 2022 г. внешнеполитические факторы и ограничения в отношении российского бизнеса и юристов повлияли на процессы взыскания и возврата активов, находящихся в иностранных юрисдикциях.
С ее точки зрения, можно утверждать, что за три года к этим процессам адаптировались и российские юристы, и суды. Так, дело о банкротстве компании «Пандора» (№ А76-31539/2021) в 2022 г., напомнила Мария Михеева, вызвало неоднозначную реакцию юридического сообщества, в том числе обусловленную опасениями, что «политическая целесообразность» будет играть определяющую роль. В свою очередь, определение ВС РФ по делу о банкротстве кипрской компании «ВестВок» (№ А40-248405/2022) в феврале 2024 г. ознаменовало качественно новый (в первую очередь, юридическое обоснование) этап трансграничного банкротства в практике российских судов.
Российское правосудие, по ее словам, по сути, дало «зеленый свет» на защиту прав кредиторов в условиях ограничений на доступ к правосудию в иностранных юрисдикциях, определив критерии введения процедуры банкротства в отношении иностранных компаний в России или их имущественной массы. В подтверждение данного тезиса приведем статистику ВС РФ: за 2024 г. арбитражные суды первых инстанций ввели 72 процедуры в отношении иностранных компаний.
Дело о банкротстве совладельца «Азбуки вкуса» кипрской компании V.M.H.Y. Holdings, думаю, будет интересным, в том числе наличием практикообразующих позиций, учитывая, что в РТК госкорпорация АСВ и подконтрольный ЦБ РФ банк непрофильных активов «Траст». Указанные структуры являются одними из лидеров по работе с проблемными активами, в том числе в процессе розыска, взыскания и возврата зарубежных активов. Учитывая, что в конкурсную массу могут войти акции сети «Азбука вкуса», которые являются очень привлекательным активом, будет интересно наблюдать, кому они в итоге достанутся. Полагаю, что кредиторы – в первую очередь госкорпорация АСВ и банк «Траст», не позволят такому активу уйти в «плохие руки». Стоит напомнить, что в марте 2024 г. «Азбука вкуса» в числе первых компаний вошла в утвержденный Правительством РФ перечень экономически значимых организаций (ЭЗО), а в апреле 2024 г. прошла процедуру «деофшоризации», приостановив корпоративные права кипрского участника. Тот факт, что в отношении V.M.H.Y. Holdings на Кипре вынесено решение о ликвидации, не препятствует банкротству компании в России и осуществлению мероприятий по возврату активов в конкурсную массу и их продаже в рамках российского дела о банкротстве.
Арбитражный суд города Москвы ввел локальное (вторичное) производство в отношении кипрской компании V.M.H.Y. HOLDINGS LIMITED, сославшись на невозможность эффективного удовлетворения требований российских кредиторов в рамках иностранной процедуры, указала Ирина Колосова, старший юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Основания для такого решения, по ее словам, во многом перекликаются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, где была допущена возможность рассмотрения дел о банкротстве иностранных компаний в российских судах при наличии тесной связи с юрисдикцией РФ. В рассматриваемом случае эта связь прослеживается через бенефициаров — российских граждан А.В. Вдовина и А.П. Масловского, а также через владение долей в кипрской Sanimon Corporation Ltd, которая контролирует розничную сеть «Азбука вкуса», активно работающую на территории РФ. Кроме того, значительная часть кредиторской задолженности компании приходится на ПАО «М2М Прайвет Банк» и другие российские структуры, что усиливает аргументацию в пользу введения процедуры.
По данным картотеки арбитражных дел, сообщила Ирина Колосова, от должника поступила апелляционная жалоба, и дело 2 апреля 2025 г. было передано в суд апелляционной инстанции. Хотя содержание жалобы не раскрывается, можно предположить, что она направлена на обжалование решения о введении процедуры. Если доводы должника совпадают с уже рассмотренными судом первой инстанции, отмена решения представляется маловероятной.
В пользу продолжения процедуры говорит и устойчивое направление судебной практики последних лет, направленное на защиту интересов российских кредиторов в условиях ограниченного доступа к правосудию в ЕС. Если апелляционная жалоба будет оставлена без удовлетворения, то производство на российской территории, скорее всего, продолжится по стандартному сценарию — формирование конкурсной массы из активов, имеющих связь с РФ, и частичное погашение требований кредиторов. Важно, однако, учитывать, что по мере развития практики вторичного банкротства возникает риск избыточного расширения юрисдикции российских судов в отношении иностранных компаний. Тем не менее, в рассматриваемом деле суд подошел к вопросу взвешенно: указал на конкретные элементы связи компании с РФ, наличие значительного числа российских кредиторов и отсутствие реального прогресса в иностранной процедуре.
Эти основания для вмешательства выглядят обоснованными, а перспектива доведения процедуры до логического завершения с частичным удовлетворением требований российских кредиторов — вполне реалистична, резюмировала она.
