В деле о банкротстве ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» конкурсный управляющий Константин Копцев обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора подряда и акта зачета встречных требований между должником и ООО СМК «Константа». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на мнимость договора подряда и наличие признаков предпочтительности и причинения вреда кредиторам должника при совершении зачета. Окружной суд установил, что суды не дали надлежащей оценки доводам о нетипичности займа для хозяйственной деятельности должника, не проверили обстоятельства заключения договора подряда и выполнения работ. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение (дело № А19-18365/2020).
Фабула
ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и ООО СМК «Константа» в 2019 г. заключили договор займа на 1 млн рублей, впоследствии увеличенный до 15 млн рублей, а в 2020 г. — договор подряда на ремонт кровли на сумму 336 тыс. рублей. Стороны подписали акт зачета встречных требований, которым прекратили обязательства ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» по оплате работ и обязательства ООО СМК «Константа» по возврату части займа.
Конкурсный управляющий признанного банкротом ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» Константин Копцев обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора подряда и акта зачета недействительными, ссылаясь на мнимость договора, преимущественное удовлетворение требований ООО СМК «Константа» и причинение вреда кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав договор подряда реальным, установив равноценность встречного предоставления и отнеся оспариваемые сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд указал на недоказанность наличия условий для признания сделок недействительными по банкротным основаниям.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция отметила, что доводы об аффилированности сторон и наличии признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, а акт зачета носил сверочный характер и не повлиял на размер конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и счел их преждевременными.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следовало учесть, что к таковым не могут быть отнесены сделки, заключенные при недобросовестности контрагента должника, располагающего информацией о недостаточности имущества для расчетов с другими кредиторами. Суды не дали оценки тому, относится ли предоставление займа аффилированному лицу к обычной деятельности должника, а также соотносится ли зачет обязательств по возврату этого займа с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Суд округа отметил, что для решения вопроса о соответствии зачета пороговому значению в 1% от стоимости активов должника следовало выяснить наличие иных зачетов в счет погашения того же обязательства по возврату займа и сопоставить их общую сумму с данными бухгалтерского баланса.
Нижестоящие суды не проверили довод о расходовании ответчиком полученных от должника заемных средств на оплату работ по спорному договору подряда. Не получил оценки и довод о наличии у должника собственных работников, способных выполнить ремонт, при отсутствии необходимости привлечения ответчика в качестве подрядчика.
В связи с этим суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод об отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника.
Окружной суд также разъяснил, что спорный акт зачета не носил сверочный характер, поскольку прекращал обязательства по самостоятельным, не связанным между собой сделкам, а потому подлежал самостоятельной квалификации.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Почему это важно
Затронутая проблема актуальна с учетом зачастую формального подхода судов к рассмотрению обособленных споров в делах о банкротстве, отметила Лариса Устинова, заместитель руководителя по банкротству Юридической компании «Юрэнергоконсалт».
Когда по признакам подозрительности, продолжила она, оспариваются сделки, совершенные до введения процедуры банкротства должника, оценить, могла ли о его неплатежеспособности знать вторая сторона, сложнее, и суды нередко расходятся в своих оценках, в связи с чем выводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 20 мая 2025 г. по делу № А19-18365/2020, обязывают нижестоящие суды проводить углубленную проверку обстоятельств заключения нетипичных сделок в преддверии наступления признаков объективного банкротства должника.
Понятие обычной хозяйственной деятельности является обширной категорией, хотя в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» дано общее понятие с приведением отдельных примеров, напомнила она.
Суд округа, подчеркнула она, обратил внимание на то, что при разрешении споров судам следует оценивать обычную хозяйственную деятельность должника, отходя от формальных положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исследуя добросовестность контрагента должника и сопоставляя его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Важность такого подхода к оценке доказательств и обстоятельств спора предотвращает злоупотребление правом участниками гражданского оборота, использующих конструкции зачетов встречных однородных требований как внешне законных юридических инструментов по выводу активов должника.
Стандарты поведения, по ее словам, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора, поэтому существенное отклонение от таких стандартов общепринятого поведения при совершении сделок в преддверии банкротства должника с использованием зачетов встречных однородных требований, как способа оплаты, будет являться подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.
Суд округа, дополнила Лариса Устинова, указал, что нетипичность оспариваемой сделки, то есть ее совершение вне рамок обычной хозяйственной деятельности, может также демонстрировать указывать ее отклонение от основного вида деятельности должника, указанного в ЕГРЮЛ. Между тем закон не запрещает организации выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Компании вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством РФ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД при этом не влияет на ведение деятельности, которая законна. Такой вывод следует из письма ФНС от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, подчеркнула она.
При этом, указывая на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как на средство доказывания (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в нетипичных спорах, отсутствие соответствующего ОКВЭД может свидетельствовать о подозрительности сделки. Кассационная инстанция напомнила, что судебное исследование обстоятельств обособленного спора должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, суды должны руководствоваться принципами повышенного стандарта доказывания в процедурах банкротства, который не означает возможность формального подхода со стороны суда в применении норм права, предупредила она.
Несмотря на то что суд вправе на основе собственного внутреннего убеждения принять один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов (судебная дискреция), по мнению Ларисы Устиновой, это не исключает его обязанность рассмотреть спор через оценку правоотношений сторон за пределами конкретной оспариваемой сделки. Суд округа, указывая на необходимость проверки иных актов зачета встречных требований на предмет применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, обязал нижестоящий суд выйти за рамки обособленного спора, оценить действия сторон правоотношений в целом.
Выводы суда должны быть однозначными, то есть не допускать неопределенности в утверждении о существовании или отсутствии правоотношения между сторонами, а также о его существе, особенно когда речь идет о нетипичных для должника сделках, заключаемых в период подозрительности с аффилированными лицами. Без углубленного исследования обстоятельств заключаемых сделок (тем более, нетипичных для должника) и дела о банкротстве должника в целом (иные обособленные споры в процедуре банкротства) прийти к однозначным и исчерпывающим выводам невозможно, на что и указал суд округа. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств как выполнения работ по договору подряда и получения встречного исполнения должником, так и трудовых ресурсов ответчика выполнить работу убедительно свидетельствовали, что целью заключения договора подряда, а также последующего зачета встречных однородных требований, скорее всего, был вывод ликвидного актива из конкурсной массы (денежных средств, ранее полученных по договору займа), и бремя их опровержения должно было быть переложено на ответчика. Тем не менее ни обстоятельства заключения и последующее исполнение договора займа, в частности, исследование вопроса о последующем движении денежных средств, и договора подряда, заключенного с аффилированным к должнику лицом, ответчик не раскрыл, что, на наш взгляд, является нарушением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное постановление не является практикообразующим судебным актом, указала Анастасия Зайкова, ведущий юрист Юридическая компания Intana Legal.
Сделки по выдаче займов аффилированным лицам, продолжила она, в преддверии банкротства в ситуации, когда предоставление займа являлось оплатой работ (в некоторых случаях – будущих работ), якобы выполненных аффилированным лицом по договору подряда (а в последующем обязательства между заинтересованными лицами были прекращены путем заключения актов взаимозачета), признаются арбитражными судами недействительными.
Так, при обстоятельствах, аналогичных тем, что установлены в рассматриваемом постановлении, недействительными признавались сделки в рамках дела № А40-274335/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г). При этом, в определении № 305-ЭС22-2257 (13) от 10 апреля 2023 г. Верховный Суд РФ отметил, что для вывода о действительности / недействительности сделок необходимо установить реальность правоотношений, положенных в основу соглашения о зачете / о переводе долга между аффилированными лицами, напомнила она.
Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в рассматриваемом постановлении указал на то, что необходимо учитывать для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Необходимо оценить, в связи с чем должником были предоставлены заемные денежные средства ответчику, относится ли предоставление займа в сложившейся ситуации к обычной хозяйственной деятельности должника, соотносится ли зачет обязательств ответчика, аффилированного к должнику, по возврату займа с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В целях правильного разрешения вопроса о соответствии спорного зачета суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, следует выяснить наличие иных зачетов, составленных с целью прекращения обязательств ответчика по договору займа, и сопоставить общую сумму прекращенных обязательств по договору займа с данными бухгалтерского баланса должника.
Кроме того, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции изложил подробный перечень обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела:
в целях разрешения вопроса о возможности применения к оспариваемому зачету встречных требований положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства заключения договора займа;
с учетом доводов об аффилированности должника и ответчика оценить добросовестность действий сторон по прекращению обязательств ответчика по возврату займа путем зачета встречных требований;
проверить наличие иных актов зачета встречных требований, направленных на прекращение обязательств ответчика по оспариваемому договору займа, соотнести их общий размер с балансовой стоимостью активов должника;
проверить доводы о проведении подрядных работ за счет должника, для чего предложить ответчику представить письменные пояснения с их документальным подтверждением относительно того, как были израсходованы денежные средства, полученные от должника по договору займа в период, непосредственно предшествующий заключению и исполнению договора подряда.
После исследования названных обстоятельств судам необходимо установить, имело ли место в результате заключения сторонами оспариваемых сделок уменьшение конкурсной массы, повлекло ли оно причинение вреда имущественным правам кредиторов и (или) предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Таким образом, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А19-18365/2020 является весьма полезным, так как дает ориентиры относительно того, что входит в предмет исследования и подлежит доказыванию в рамках споров о признании недействительными договоров займов, заключенных с аффилированными лицами в преддверии банкротства.
Обычная хозяйственная деятельность – пластичное понятие и включает в себя как стоимостный (количественный) критерий, так и критерий сущности (качественный) сделок, указал Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
Кассационный суд, по его словам, обратил внимание на то, что оспариваемый зачет прекратил обязательства из договора займа между аффилированными лицами в период подозрительности. Коллегия напомнила, что для вывода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исследовать вопрос добросовестности контрагента.
В настоящем случае качественный критерий для признания зачета, совершенного в обычной хозяйственной деятельности, уже не соблюден, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами в день возбуждения дела о банкротстве. Однако необходимо учитывать, что зачет как сделка напрямую взаимосвязан с заемными правоотношениями, поскольку направлен на их прекращение. В связи с этим судебная оценка зачета не может производиться без оценки реальности и действительности договора займа. Важно и то, что суд в любом случае проверяет все имеющиеся основания недействительности сделок, будучи не связанным правовой квалификацией сторонами требований.
Даниил Ермолаев, ведущий юрисконсульт Юридической компании «Юрэнергоконсалт», указал: во-первых, стоит отметить, что окружным судом справедливо было обращено внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами.
Из обстоятельств спора усматривается, продолжил он, что ими были не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения (ст. 170 АПК РФ), нарушены базовые процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ), нарушены правила оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ). Так, одним из ключевых требований, предъявляемых к мотивировочной части решения, является обязанность суда при постановке того или иного вывода о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств указывать как доказательства, на которых был основан соответствующий вывод суда, так и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства об обратном, заключил он.
Указанная обязанность суда прямо корреспондирует с правами лиц, участвующих в деле, в части возможности доказывания ими тех или иных обстоятельств, а также гарантиями того, что если суд посчитает доказанным противоположное обстоятельство, то им будут приведены убедительные доводы, почему доказательства того или иного лица были отвергнуты, что призвано не допускать произвольную оценку доказательств, когда судом принимаются во внимание только доказательства в пользу того или иного обстоятельства, при этом игнорируются противоположные, обеспечивая беспристрастность суда, отметил он.
В рассматриваемом же случае, приходя к выводу о реальности выполнения ответчиком работ по договору подряда, судами не была дана оценка доказательствам конкурсного управляющего, свидетельствующим об обратном, например, что лица, выполнявшие работы по договору подряда со стороны ответчика, заключили с ним договоры гражданско-правового характера, в то время как имели трудовые договоры с самим должником, являясь его штатными сотрудниками; судами не было проверено, как были израсходованы ответчиком деньги, предоставленные должником по договору займа. Учитывая аффилированность сторон, это могло бы свидетельствовать о том, что расходы, связанные с подрядными работами, осуществлялись самим должником, предоставившим ответчику займ непосредственно перед заключением договора подряда. Без оценки и проверки данных доводов выводы судов о реальности договора подряда видятся необоснованными, полагает Даниил Ермолаев.
Во-вторых, при оспаривании сделок между аффилированными лицами, по его словам, важно помнить, что в силу скоординированности им всегда доступна возможность создания безупречного по форме и содержанию документооборота, имитирующего реальность правоотношений между ними, ввиду чего для оспаривания сделок важно выходить за рамки проверки содержания лишь первичных документов: нужно проверять фактическое движение денежных средств по счетам сторон сделки, наличие у той или иной стороны фактической возможности ее исполнять (наличие в штате достаточного количества сотрудников/техники и др.), истребовать доказательства взаимодействия с иными независимыми контрагентами, которые были бы необходимы для выполнения стороной принятых на себя обязательств (в рамках подряда – доказательства закупки/поставки строительных материалов контрагентами). Поэтому выглядит странной позиция нижестоящих судов, состоящая в том, что аффилированность сторон применительно к данному спору правового значения не имела.
В-третьих, окружным судом была сформулирована очень важная для судебной практики правовая позиция: что для разрешения вопроса о том, соответствует ли спорный зачет, направленный на погашение обязательств ответчика по договору займа, суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (минимум 1 % от стоимости активов должника), необходимо выяснить наличие и иных зачетов, составленных с целью прекращения обязательств ответчика по договору займа, которые могут оспариваться в рамках других обособленных споров. Ввиду чего Даниил Ермолаев выразил уверенность, что приведенный судебный акт окружного суда положительно скажется на судебной практике оспаривания сделок должника.
Несмотря на исправление окружным судом типовых ошибок, связанных с произвольной оценкой и исследованием доказательств, им также был фактически сделан довольно важный вывод для всей судебной практики: оспаривание в рамках отдельных обособленных споров зачетов, направленных на погашение одного и того же обязательства ответчика перед должником, не исключает возможность их суммирования для решения вопроса о соответствии каждого отдельного зачета суммовому порогу, предусмотренному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в каждом отдельном обособленном споре.
