Выводы суда должны быть однозначными, то есть не допускать неопределенности в утверждении о существовании или отсутствии правоотношения между сторонами, а также о его существе, особенно когда речь идет о нетипичных для должника сделках, заключаемых в период подозрительности с аффилированными лицами. Без углубленного исследования обстоятельств заключаемых сделок (тем более, нетипичных для должника) и дела о банкротстве должника в целом (иные обособленные споры в процедуре банкротства) прийти к однозначным и исчерпывающим выводам невозможно, на что и указал суд округа. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств как выполнения работ по договору подряда и получения встречного исполнения должником, так и трудовых ресурсов ответчика выполнить работу убедительно свидетельствовали, что целью заключения договора подряда, а также последующего зачета встречных однородных требований, скорее всего, был вывод ликвидного актива из конкурсной массы (денежных средств, ранее полученных по договору займа), и бремя их опровержения должно было быть переложено на ответчика. Тем не менее ни обстоятельства заключения и последующее исполнение договора займа, в частности, исследование вопроса о последующем движении денежных средств, и договора подряда, заключенного с аффилированным к должнику лицом, ответчик не раскрыл, что, на наш взгляд, является нарушением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
