В деле о банкротстве ООО «Вестас Рус» (российская структура датского производителя ветряков Vestas) конкурсный управляющий Иван Басков оспорил сделку должника с ООО «БЦ Бахрушина». Суд первой инстанции признал сделку недействительной в отсутствие представителей ООО «БЦ Бахрушина», которое узнало о судебном акте после списания денег со счета. ООО «БЦ Бахрушина» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, сославшись на неизвещение о судебном заседании. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, посчитав ООО «БЦ Бахрушина» извещенным надлежащим образом. Кассация пришла к выводу о ненадлежащем извещении ООО «БЦ Бахрушина», отменила акт апелляции и направила жалобу на новое рассмотрение, указав на нарушение норм процессуального права и принципов арбитражного процесса (дело № А40-34917/2023).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Вестас Рус» Иван Басков оспорил сделку должника с ООО «БЦ Бахрушина» по договору аренды.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной в отсутствие представителей ООО «БЦ Бахрушина».
ООО «БЦ Бахрушина» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании и получение информации о деле только после списания денежных средств со счета 20–21 ноября 2024 г. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока, посчитав доводы ООО «БЦ Бахрушина» необоснованными.
ООО «БЦ Бахрушина» обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку между ООО «Вестас Рус» и ООО «БЦ Бахрушина», рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «БЦ Бахрушина» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Суд указал, что ООО «БЦ Бахрушина» было извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционный суд посчитал, что ООО «БЦ Бахрушина» не предприняло мер для получения корреспонденции и несвоевременно подало апелляционную жалобу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляционного суда и направил апелляционную жалобу ООО «БЦ Бахрушина» на новое рассмотрение.
В материалах дела отсутствуют доказательства оставления почтальоном извещения в абонентском ящике ООО «БЦ Бахрушина» о поступлении судебного извещения.
Суд обратил внимание, что попытка вручения, указанная в отчете об отслеживании, была осуществлена через 3 минуты после передачи отправления почтальону, при этом расстояние от почтового отделения до адреса ООО «БЦ Бахрушина» составляет 670 м и требует значительно большего времени на преодоление.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика апелляционный суд необоснованно отклонил довод ООО «БЦ Бахрушина» о неотображении дела в картотеке арбитражных судов при поиске по наименованию и ИНН ответчика.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его правовой позиции по существу спора в единственном судебном заседании. При этом однократная неудачная попытка вручения извещения с обоснованными сомнениями в возможности ее совершения за столь короткий промежуток времени не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения.
Суд указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащее извещение, по мнению суда округа, привело к нарушению принципов арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон.
Кассация обратила внимание на своевременную реакцию ООО «БЦ Бахрушина», которое узнав о наличии судебного акта, оперативно подало апелляционную жалобу, что подтверждает заинтересованность в защите своих прав в рамках дела о банкротстве.
Окружной суд также отметил в качестве косвенного доказательства позиции ответчика факт неполучения ООО «БЦ Бахрушина» по аналогичным обстоятельствам заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда, которым ООО «БЦ Бахрушина» было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
Малика Король, начальник судебного управления Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», отметила, что судебный акт можно смело брать на заметку для доказывания отрицательного факта по вопросу надлежащего уведомления.
Вопрос отметки «неудачной попытки вручения» в настоящее время остро стоит перед нами, поскольку такие отметки сотрудники почты России ставят автоматически, как только корреспонденция поступила в отделение. То есть на самом деле никакой попытки вручения не было, как отмечают сами сотрудники почты: «так работает система». В интернете много жалоб непосредственно на автоматическую постановку такой отметки. Страдаем от этой системы мы, потому что доказать в суде отрицательный факт, когда в треке отслеживания указано обратное, было практически невозможно. Кассационная коллегия по рассматриваемому делу сдвинула вопрос надлежащего уведомления при таких «автоматах» с мертвой точки. Суд качественно подошел к исследованию доказательств и обратил внимание на такие важные мелочи, как секунды и минуты.
По словам Антона Никулина, адвоката, партнера Юридической компании «Правый берег», комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа, которым разрешена кассационная жалоба участника обособленного спора на определение АС апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным и справедливым.
Полагаю, Девятый ААС формально подошел к оценке доводов заявителя ходатайства о том, что определение суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству не было получено им по уважительным причинам и, следовательно, о том, что о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявитель уведомлен надлежащим образом не был. Однако, как следует из материалов дела, имело место существенное нарушение Правил оказания услуг почтовой связи № 382, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом № 230-п от 21 июня 2022 г.), выразившееся в том, что извещение ф.22 фактически не было передано почтальоном адресату (в том числе посредством опускания его в почтовый ящик), а в информационную систему внесена недостоверная информация о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, которая была зафиксирована спустя 3 минуты после передачи отправления почтальону. Недостоверность информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления, являлась очевидной, следующей из самого отчета.
Между тем АПК РФ (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288) неслучайно относит рассмотрение судами споров по существу в отсутствие надлежащего извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, к основаниям для отмены судебного акта в любом случае, поскольку при таких обстоятельствах неизвещенный участник дела, либо обособленного спора в принципе лишается возможности реализовать свои процессуальные права, что, в свою очередь, может привести к принятию неправильного судебного акта, отметил он.
В данном случае, по его словам, промежуток времени между моментом изготовления судом первой инстанции мотивированного судебного акта (определения от 5 сентября 2024 г.), его опубликованием 6 сентября 2024 г. и подачей заявителем апелляционной жалобы – 25 ноября 2024 г. не является длительным и, следовательно, более подробное и внимательное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя и даже его удовлетворение не могло повлечь причинение вреда правовой определенности и стабильности судебных актов, как, например, в случае если бы указанный промежуток времени составлял год и более.
«Исходя из изложенного, полагаю, что постановление суда кассационной инстанции будет иметь положительное влияние на практику рассмотрения аналогичных ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и обособленных споров, но и при рассмотрении таких ходатайств в рамках всех споров, находящихся в производстве арбитражных судов», – заключил он.
Принятое постановление не меняет судебную практику в целом, но подчеркивает ключевые аспекты процессуальной справедливости, подчеркнул Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт». Суд кассационной инстанции подтвердил, что надлежащее извещение сторон — не формальность, а обязательное условие законности судебного разбирательства. Отмена апелляционного определения из-за ненадлежащего уведомления ответчика укрепляет принцип состязательности и права на защиту (ст. 7, 8, 9 АПК РФ), указал он.
Суд детально проанализировал доказательства извещения, указав на несостоятельность аргументов о попытке вручения отправления за 3 минуты, учитывая расстояние между почтой и адресом ответчика. Это устанавливает стандарт оценки подобных ситуаций, требуя от судов тщательной проверки доводов сторон о надлежащем извещении. Фактически кассационный суд отверг формальный подход к вопросу извещения сторон в условиях, когда у одной из сторон отсутствует возможность иным способом узнать о привлечении ее в судебное разбирательство. Особенно это актуально для дел о банкротстве, в которых из-за значительного количества вовлеченных участников стороннему лицу невозможно узнать о ведущемся в его отношении судебном процессе.
Хотя «Почта России» до сих пор остается самым распространенным, классическим ресурсом для уведомления сторон о судебном заседании, направления документов сторонам и суду (см., например, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-94136/20-115-1397), сегодня это в большей степени уже некий «ритуал», а не эффективный способ коммуникации, полагает Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики Юридической фирмы CLS.
Именно поэтому рассматриваемый кейс и интересен, так как в нем, хотя отправка извещения и была осуществлена должным образом (ритуал исполнен) фактически из-за нарушений, допущенных, по всей видимости, со стороны почты, ответчик остался в неведении. При таких условиях суд согласился с подателем жалобы указав, что мы не можем возлагать на сторону негативные процессуальные последствия там, где есть вопросы к работе почты. Впрочем, на наш взгляд, ключевое значение для дела могло сыграть и то, что оно было рассмотрено в одно заседание. С учетом данного обстоятельства, суд не просто только формально исполнил обязанности по судебному извещению, но и не предпринял дополнительных мер, увидев, что ответчик остался не извещенным. Так, в судебной практике есть масса позиций о том, что судебные извещения могут направляться не только «Почтой России», но и по электронной почте, телефону (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. по делу № А79-10418/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-3805/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. по делу № А45-36167/2021).
«В нашей практике был схожий случай, связанный с недолжным уведомлением иностранной компании (дело слушалось в 2023 г.), когда суд направил извещения, а управляющий – процессуальные документы по адресу представителя, однако в качестве получателя указал именно компанию. К альтернативным способам коммуникации ни суд, ни заявитель не прибегали, хотя располагали всеми необходимыми данными, дело также было рассмотрено в одно заседание», – привела пример она.
Как и в рассматриваемой ситуации, продолжила Виктория Смирнова, «такая совокупность нарушения почтовых правил (несовпадение наименования получателя и того, кто фактически находился по адрес) и пассивности суда позволила нам добиться своих целей: успешно перейти к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции. Таким образом, комментируемое определение, с нашей точки зрения, представляет собой, соответственно, не столько значимую для практики в целом правовую позицию, сколько пример того, что преодоление формализма суда (и "Почты России") возможно, но только при условии приложения значительных усилий представителями».
По словам Ивана Баскова, арбитражного управляющего Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», данное постановление суда кассационной инстанции поддерживает подход, неоднократно высказанный СКЭС ВС РФ, в соответствии с которым сам по себе факт направления судебного извещения в адрес лица, участвующего в деле, в отсутствии доказательств его надлежащего вручения (попытки вручения) не может являться надлежащим извещением сторон дела по смыслу ст. 123 АПК РФ.
С одной стороны, изложенный подход направлен на защиту прав лиц, участвующих в деле, в частности, права на обжалование судебных актов. С другой стороны, в условиях, когда процесс вручения судебного извещения зависит исключительно от органов почтовой связи и не является «прозрачным», представляется несправедливым ставить остальных участников дела, добросовестно направивших свои процессуальные документы в адрес оппонента по его почтовому адресу, в состояние неопределенности ввиду наличия потенциальной возможности отмены судебного акта по прошествии значительного периода после его вынесения, в частности, на стадии исполнения судебного акта.
Обозначенная проблема отчасти решена при рассмотрении дел о банкротстве благодаря разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 и закрепляющим извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, посредством размещения судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако для остальных категорий дел она остается нерешенной, резюмировал он.
