ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-138188/2016).
Фабула
ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 1 млрд рублей задолженности по договору подряда.
ПАО «Россети» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Русинжиниринг» 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс.
Суд первой инстанции в 2021 году взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» 1 млрд рублей, а ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» — 571,6 млн рублей. Был произведен зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434,5 млн рублей.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части зачета. Наконец, Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части отмены зачета, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В марте 2023 года ООО «Русинжиниринг», проходящее процедуру банкротства, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и попросило взыскать с ПАО «Россети» 67 млн рублей за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года.
На этот раз суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» в полном объеме, взыскав с ПАО «Россети» 67 млн рублей индексации.
Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей.
ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года (дата поступления денег на счет ООО «Русинжиниринг») и применением критерия капитализации без исключения дефляционных месяцев.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей, указав, что:
период индексации — с 30.11.2021 по 04.10.2022 года (дата списания денег на депозит судебных приставов);
дефляционные месяцы подлежат учету в расчете, влияя на динамику изменения покупательной способности;
исключил из расчета капитализацию, поскольку индексируется только присужденная судом сумма.
Что думают заявители
ПАО «Россети» указало, что период для индексации отсутствует, поскольку сумма задолженности установлена определением Верховного суда РФ от 29.12.2022 года, а фактически списана приставом со счета ПАО «Россети» 04.10.2022 года.
Также компания полагает, что нет правовых оснований для индексации ввиду нахождения ООО «Русинжиниринг» в процедуре банкротства и отсутствия у него хоздеятельности с 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» Елена Червинская не согласна с изменением судами периода начисления индексации и размера присужденных сумм.
Она указала, что методика расчета индексации с критерием капитализации более полно компенсирует инфляцию. Поскольку денежные средства списаны приставами принудительно и поступили на счет общества только 09.02.2023 года, период индексации, по ее мнению, должен исчисляться по эту дату.
Ссылку апелляции на п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 7 КУ посчитала необоснованной, так как оно касается штрафных санкций, а не индексации.
КУ указала, что дефляционные месяцы не должны учитываться в расчете, иначе это приведет к уменьшению индексируемой суммы вопреки целям индексации.
Итог
Судья Верховного суда РФ Галина Кирейкова сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Федор Тонких, младший юрист Verba Legal, отметил, что в утвержденном 15.05.2024 года Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год Президиум Верховного суда обратил внимание на особенности индексации присужденных сумм в случае банкротства должника — индексация прекращается с момента введения процедуры наблюдения.
В настоящем же деле в банкротстве находится не должник, а кредитор ООО «Русинжиниринг», в связи с чем ограничения по периоду индексации не могут быть установлены. Вероятно, коллегия даст дополнительные разъяснения по вопросам индексации в случае банкротства одной из сторон спора, чтобы избежать неопределенностей в применении п. 3 Обзора от 15.05.2024 года. Ранее высшие судебные инстанции преимущественно обращали внимание на вопросы исчисления периода индексации, сроков на подачу заявления по ст. 183 АПК РФ. В этот раз Верховный суд, вероятно, намерен дать ответы в отношении методик исчисления сумм индексации.
По словам Федора Тонких, при расчете размера инфляции Росстат использует различные методики, по которым конечные суммы могут существенно отличаться.
«В деле, которое передано на рассмотрение коллегией, использование судом первой инстанции и судами апелляционной и кассационной инстанций разных методик расчета привело к различию итоговых сумм на 30 млн рублей. Определенность в данном вопросе предоставит кредиторам возможность еще на стадии подачи заявления об индексации понимать, на какую сумму они смогут рассчитывать и по какой методике эту сумму установить», — пояснил он.
