Компания «Саратовэнерго» поставила в июне 2022 года ГУП «Облводоресурс» электроэнергию на 22 млн рублей, но так и не получила за нее оплату. Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляция, с которой согласился окружной суд, отказалась взыскивать неустойку с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497. «Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А57-21765/2022).
Фабула
В январе 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ГУП «Облводоресурс» (потребитель) заключили договор энергоснабжения. В июне 2022 года «Саратовэнерго» поставило потребителю электроэнергию на 22 млн рублей. Однако ГУП «Облводоресурс» так и не оплатило поставленную электроэнергию.
Поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя основной долг, а также неустойку (пени) с 19.07.2022 по 19.09.2022 с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полность. Апелляция, с которой согласился окружной суд, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав во взыскании неустойки с 19.07.2022 года до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление № 497).
«Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом энергоресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате на заявленную ко взысканию сумму, а также применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную законом.
Выводы апелляционного и окружного судов основаны на аналогии с законодательством, регулирующим оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, действовавшим в период моратория, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее — постановление № 424).
Что думает заявитель
Действительно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 года в связи с введением моратория на банкротство (постановление № 497) закон, помимо прочего, на период действия этого моратория предусматривал освобождение должников от ответственности в виде неустоек и т.п. за нарушение денежных обязательств.
Однако закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие). Обязательство же «Облводоресурс» по оплате поставленной электроэнергии возникло в июне 2022 года (или в июле, если считать, что поставка энергоресурсов делится на расчетные периоды, составляющие один месяц), то есть после введения моратория.
В период действия моратория, введенного постановлением № 497, в 2022 году Правительство РФ не устанавливало запрета на начисление пеней за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов и услуг. Применению подлежали лишь пониженные ставки.
Основания для применения постановления № 424 в данном случае отсутствуют, поскольку оно распространялось только на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а «Облводоресурс» к таким лицам не относится, его основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды в Саратовской области.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно статье 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением № 497 на территории РФ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юрлиц и граждан, в том числе ИП.
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
По существу
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию возникло у «Облводоресурса» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Ссылка апелляционного и окружного судов на Постановление № 424 является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.
Например, после введения моратория в марте 2022 года постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022. Определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.
Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Почему это важно
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Юг» Юрия Пустовита, к сожалению, это одно из тех многочисленных определений, которыми Верховный суд РФ, вместо того чтобы решать сложные вопросы права, занимается исправлением элементарных ошибок нижестоящих судов, вызванных тем, что судьи невнимательно читают нормативные акты и разъяснения Пленума.
По существу комментируемое определение верно: действительно, вопреки позиции апелляции и кассации мораторий 2022 года приостанавливал начисление неустоек только по долгам, возникшим до введения моратория. Поскольку в данном деле долг возник после введения моратория, то неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должна начисляться в общем порядке. По этим причинам Верховный суд верно отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, судья которой был более внимателен, чего его вышестоящие коллеги.
Управляющий партнер юридической фирмы Bishenov & Partners Максим Захаров отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов основывались на применении положений Постановления Правительства РФ № 497 и проводили аналогию с мораторием, связанным с распространением COVID-19 (в частности, ссылаясь на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020), но не учитывали содержание более нового, регулирующего спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо сказано: «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие».
Верховный суд в данном случае показал логическую и обоснованную последовательность в действиях, установив, какие именно нормативные акты необходимо учитывать при решении подобных споров, и указав на ошибочность отсылок апелляционного суда и суда округа к Постановлению № 424. Постановление Пленума ВС РФ № 44 в названии содержит упоминание норм закона о банкротстве, но, несмотря на это, оно применимо практически ко всем лицам (не только к банкротам) и обязательствам, в частности к начислению неустоек, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принятие Верховным судом РФ комментируемого определения непременно положительно повлияет на судебную практику и в перспективе повысит эффективность судебной системы в целом.
По словам юриста PLV Group Валентины Завадской, Верховный суд РФ фактически указал на то, что мораторий на начисление штрафных санкций в 2022 году не тождественен мораторию, введенному в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции в части расчетов по договорам энергоснабжения.
Если мораторий в 2020 году вводился для поддержки граждан и юридических лиц в связи с локдауном и невозможностью нормально осуществлять хозяйственную деятельность, и предусматривал запрет начисления неустоек по обязательствам, возникшим как до, так и после введения моратория, то мораторий в 2022 году вводился в целях поддержки граждан и юридических лиц в связи с резким курсовым скачком национальной валюты и ключевой ставки рефинансирования, по которой рассчитываются финансовые санкции. Мораторий в данном случае вводился для того, чтобы зафиксировать наименьшую ключевую ставку Банка России для расчета неустойки и специально предусматривал, что он не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория (по так называемым текущим платежам). Следовательно, при решении вопросов о применении моратория, введенного в 2022 году, не допускается ссылаться на нормы, регулирующие мораторий, введенный в 2020 году, и использовать аналогию закона.
