В рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации заложенного имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего, посчитав ее наиболее эффективной. Не согласившись с этим, АСВ как конкурсный управляющий залогового кредитора АКБ «Инвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты нижестоящих судов и утвердить Положение в редакции залогового кредитора. Кассационный суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права (дело А40-159279/2013).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» конкурсный управляющий Елена Червинская обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк».
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.
Посчитав, что судебные акты нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестбанк», в редакции конкурсного управляющего Елены Червинской.
Суды исходили из того, что редакция конкурсного управляющего является наиболее приемлемой и эффективной, поскольку привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов на условиях, предложенных залоговым кредитором, значительно увеличит текущие затраты на проведение процедуры реализации имущества.
Также суды указали, что в случае отсутствия заинтересованности у покупателей более эффективной будет реализация имущества по более низкой цене продажи, предложенной конкурсным управляющим, чем остановка торгов на более высокой цене, предложенной залоговым кредитором, и пересмотр положения о реализации имущества.
Суды не усмотрели доказательств того, что условия реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим, способны негативно повлиять на результаты торгов и возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов.
Суды правомерно исходили из приоритета конкурсного управляющего в определении порядка реализации имущества должника, поскольку не было представлено доказательств того, что редакция Положения, предложенная залоговым кредитором, будет способствовать реализации имущества по более высокой цене.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов значительно увеличит текущие затраты на проведение процедуры реализации имущества. При этом не было представлено доказательств наличия у АО «РАД» эксклюзивных возможностей по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.
Окружной суд отметил, что в случае отсутствия заинтересованности у покупателей более эффективной является реализация имущества по более низкой цене, предложенной конкурсным управляющим, чем остановка торгов на более высокой цене, предложенной залоговым кредитором, которая потребует пересмотра положения и дополнительных временных затрат.
Суд указал на недоказанность довода залогового кредитора о целесообразности установления более высокой цены отсечения реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.
Суд округа подчеркнул, что этап продажи имущества должника посредством публичного предложения предполагает его реализацию в условиях низкого потребительского спроса и интереса в приобретении. В связи с этим суд посчитал, что предложенная конкурсным управляющим величина и периодичность снижения цены в большей степени удовлетворяет требованиям процедуры конкурсного производства.
Относительно размера задатка для участия в торгах окружной суд поддержал позицию нижестоящих инстанций о том, что редакция, предложенная конкурсным управляющим, наиболее направлена на получение результата от реализации имущества должника и обеспечит более широкий доступ заинтересованных лиц к торгам.
Суд округа отметил, что законодатель, устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, оставляет возможность суда мотивированно не согласиться с его предложением. Оценив предложенные сторонами редакции Положения, суд поддержал позицию нижестоящих инстанций об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего как направленное на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.
Почему это важно
В этом деле суд решал разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором об условиях продажи залога. Спор, как можно видеть из содержания комментируемого постановления, касался четырех условий: торговая площадка, цена отсечения, величина и периодичность снижения цены, сумма задатка. Как правило, суды в большинстве случаев принимают редакцию залогового кредитора. Но в данном деле суды обоснованно отступили от этой тенденции и приняли редакцию конкурсного управляющего. На наш взгляд, судебные акты хорошо мотивированы, ясно объясняют причины отклонения редакции залогового кредитора и потому являются законными и обоснованными.
В данном споре, на мой взгляд, как суд кассационной инстанции, так и нижестоящие суды верно применяли нормы банкротного права, сохраняя баланс интересов сторон. Действительно, приоритет определения порядка и сроков реализации заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору. Но этот приоритет не означает исключительности воли такого кредитора. Необоснованные траты, высокая цена отсечения, шаг и периодичность снижения напрямую затрагивают права иных кредиторов, поскольку могут привести к затягиванию как торгов, так и процедуры банкротства, следовательно, к уменьшению конкурсной массы. Цель конкурсного производства — скорейшая реализация всего имущества должника и погашение требований кредиторов, а не удовлетворение всех "хотелок" залогового кредитора или АСВ. Поэтому судебные акты по рассматриваемому спору выглядят максимально справедливыми и обоснованными.
Полагаем, что суд должен был исходить из презумпции добросовестности залогового кредитора. В данном судебном споре мы не усматриваем злоупотребление правом. Выбор организатора торгов, а также электронной площадки влияет на вероятность реализации имущества по самой выгодной цене. Так, например, необходимо анализировать положение ЭТП на рынке торговых площадок, какой средний рост цены лота, среднее количество участников и т. д. Данная судебная практика является спорной, так как имеются довольно обоснованные позиции судов с обратной позицией.
