Адетунжи Бамгбала вышел из состава участников ООО «Фетикор» еще в 2013 году, но деньги в размере действительной стоимости доли (установлена судом в размере 58,6 млн рублей) так и не получил. При этом ООО «Фетикор» было признано банкротом. Но даже после завершения расчетов с кредиторами у компании остались 116 млн рублей. Конкурсный управляющий счел достаточным выплатить Бамгбале лишь 7 млн рублей, с чем последний не согласился и обратился за разрешением разногласий в суд. Однако суды трех инстанций отклонили требование Адетунжи Бамгбалы, указав, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денег должника между его участниками (включая вышедших). Роман Вязовец (правопреемник Бамбгалы) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа (дело А40-23687/17).
Фабула
Адетунжи Бамгбала являлся участником ООО «Фетикор», но в декабре 2013 года он вышел из состава участников общества. При этом в 2016 году суд обязал ООО «Фетикор» выплатить Бамбгале действительную стоимость доли в размере 58,6 млн рублей, а также компенсировать 200 тыс. рублей по оплате госпошлины. Но решение суда исполнено не было.
Более того, в июле 2019 года суд ввел в отношении ООО «Фетикор» процедуру наблюдения, а в декабре 2019 года компания была признана банкротом. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 38,9 млн рублей. При этом после завершения расчетов с кредиторами должника остались денежные средства в размере около 116 млн рублей.
Но конкурсный управляющий ООО «Фетикор» перечислил Адетунжи Бамбгале лишь 7 млн рублей. Бамбгала попросил суд разрешить разногласия в части определения размера подлежащих выплате ему денежных средств.
При этом в сентябре 2021 года Адетунжи Бамгбала переуступил свои права требования к ООО «Фетикор» (включив в них начисленные с 14.07.2016 по 10.07.2019 годы проценты на сумму долга в размере 14,8 млн рублей) Роману Вязовцу.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление Адетунжи Бамгбалы как необоснованное. После чего Роман Вязовец пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 августа 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требования Адетунжи Бамгбалы вытекают из участия в уставном капитале должника и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 148 закона о банкротстве в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника.
Ссылаясь на положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса, а также пункта 6.1 статьи 23, статьи 58 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды сочли, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода, не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Суды указали, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денег должника между его участниками (включая вышедших).
Что думает заявитель
В данном деле создалась ситуация, при которой в равное положение поставлен участник должника, утративший этот статус восемь лет назад, и участник, остающийся таковым в настоящее время.
Ликвидационная квота подлежит пропорциональному распределению между действующими участниками после выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро Юг Юрий Пустовит считает, что ВС отменит вынесенные по делу судебные акты.
В определении судьи Верховного суда верно указана главная причина для этого: суды неправомерно приравняли статус вышедшего из общества участника и статусу действующего участника. Почему этого делать нельзя, судья не написал, поэтому это сделаю я. Во-первых, после выхода правопредшественника Вязовца из общества у последнего, в лице оставшихся участников, возникла обязанность выплатить стоимость доли. Они эту обязанность нарушили. Теперь они в противоречие с ч. 4 ст. 1 ГК РФ пытаются это нарушение использовать в своих интересах, поставив Вязовца в одну очередь с собой. Во-вторых, вышедший из общества участник не участвует в прибыли общества и в управлении обществом, но при этом почему-то, по мнению нижестоящих судов, должен нести наравне с оставшимися участниками все риски деятельности общества после выхода участника. Так быть не может. Поэтому судебные акты должны быть Верховным судом отменены, а заявление Вязовца удовлетворено: он имеет право получить полную стоимость его доли в обход остальных (действующих) участников общества.
Партнер ProLegals Елена Кравцова считает данный спор очень интересным с правовой точки зрения.
Действительно, есть такая позиция в судебной практике, что вышедший участник не может претендовать на сумму большую, чем причитавшаяся ему пропорция с остальными участниками. Однако если предположить, что после выхода участника общество осуществляло неправомерные действия, которые негативно сказались на стоимости его активов (вывод активов, сомнительные сделки и т. д.), то подобный подход не может считаться обоснованным и справедливым, поскольку вышедший не может влиять на подобные сделки, подобная ситуация давала бы защиту недобросовестному поведению иных участников. Полагаю, что ВС РФ должен отправить дело на пересмотр, поскольку имеет значение установление фактов и обстоятельств деятельности общества с момента выхода участника и до момента распределения ликвидационной квоты, насколько изменение действительной стоимости доли было связано с виной или бездействием иных участников. В любом случае это значимый прецедент в корпоративном праве, который позволит исключать злоупотребления иными участниками общества.
Младший юрист Kislov.Law Анастасия Мади отметила, что ВС в этом деле восполнит пробел банкротного законодательства и разделит статус кредиторов, получающих удовлетворение в порядке ликвидационной квоты (ст. 148 закона о банкротстве).
Известно, что требования участников должника-банкрота выносятся не только «за реестр», но и подлежат удовлетворению после завершения расчетов с иными зареестровыми кредиторами. По сути, получение удовлетворения в порядке статьи 148 закона о банкротстве в рамках ликвидационной квоты – это последняя «зареестровая очередь». Закон о банкротстве не разделяет участников должника-банкрота по времени возникновения/утраты статуса. Между тем, в переданном споре представляет интерес обстоятельство утраты статуса участника за 5 лет до банкротства компании, что означает невозможность такого кредитора влиять на финансово-экономические показатели компании. В связи с этим, нарушается один из основных принципов банкротного распределения денежных средств – «равным равное». В переданном споре бывший участник должника-банкрота заведомо не равен с действующими участниками должника-банкрота. Но в переданном споре необходимо исследовать и обстоятельство цессии: аффилированности нового кредитора (цессионария) с должником-банкротом, действия, которые предпринимал первоначальный кредитор (цедент) до банкротства компании. С высокой долей вероятности Верховный суд РФ направит дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств в суд первой инстанции.
