В отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») было введено наблюдение. Уже после этого судебный пристав-исполнитель возбудил три исполнительных производства и списал со счета должника 211 тыс. рублей в пользу граждан-взыскателей. По заявлению конкурсного управляющего АО «Вагон» суды, признав действия пристава незаконными, взыскали с РФ в лице ФССП 211 тыс. рублей убытков. Однако жалобой службы судебных приставов заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая (дело А40-267258/2021).
Фабула
В октябре 2019 года суд ввел в отношении АО «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») процедуру банкротства – наблюдение. После чего судебный пристав - исполнитель приостановил исполнительные производства в отношении АО «Вагон», снял аресты, наложенные на имущество АО «Вагон», а также отменил ограничения в части распоряжения его имуществом.
Однако уже после приостановления исполнительных производств со счета АО «Промтрактор-Вагон» были списаны 539 тыс. рублей в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в декабре 2016 года. Деньги были перечислены пяти различным взыскателям по исполнительным производствам.
Причем часть исполнительных производств, по которым были перечислены деньги, были возбуждены уже после введения в отношении АО «Промтрактор-Вагон» процедуры наблюдения и связаны с компенсацией взыскателям морального вреда. Эти исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
В 2021 году Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств после введения в отношении должника наблюдения, а также проведенные исполнительные действия. При этом суммарно взысканные по этим исполнительным производствам 211 тыс. рублей так и не были возвращены АО «Промтрактор-Вагон».
Конкурсный управляющий АО «Вагон» обратился в арбитражный суд с иском к РФ в лице ФССП о взыскании за счет государственной казны убытков в размере 211 тыс. рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования АО «Вагон» обоснованными и взыскал с РФ указанные убытки.
После чего ФССП России обратилась с жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков АО «Вагон».
Незаконность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительных производств и окончанию исполнительных производств, в результате которых АО «Вагон» лишилось принадлежащих ему денег, признана вступившими в законную силу определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим суд квалифицировал утраченные АО «Вагон» деньги в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению ФССП России, суды в своих выводах о причинении АО «Вагон» убытков, которые сделаны без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела, ограничились только тем, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на деньги и распределению денежных средств в пользу взыскателей были признаны незаконными судебными актами суда общей юрисдикции.
Однако суды не учли, что действия судебных приставов-исполнителей по своей сути изменили порядок исполнения обязательств АО «Вагон», к которому применены процедуры, связанные с банкротством, но не повлекли возникновения у АО «Вагон» убытков, поскольку взысканные деньги были перечислены взыскателям (кредиторам) АО «Вагон» по обязательствам, возникшим на основании решений судов и подлежащим исполнению АО «Вагон» в любом законном порядке.
Удовлетворение иска АО «Вагон» влечет его неосновательное обогащение, поскольку исполнение обязательств общества перед взыскателями (кредиторами) осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, а взысканные в рамках исполнительного производства деньги не являются для АО «Вагон» прямыми убытками.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве и статьи 1102 Гражданского кодекса, ФССП России также полагает, что АО «Вагон», которое вправе предъявить иск к взыскателям о неосновательном обогащении, избрало не верный способ защиты нарушенного права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иванченко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит отметил, что для отмены вынесенных по делу судебных актов оснований нет.
Если суды установили незаконность действий приставов и в результате этих действий общество «Вагон» лишилось денежных средств, то у общества возникают убытки в виде реального ущерба, которые ФССП обязано возместить. ФССП в жалобе утверждает, что надлежащим способом защиты является иск АО «Вагон» к гражданам, которым приставы перечислили деньги. Однако как быть, если после того как общество взыщет деньги с граждан как неосновательное обогащение, выяснится, что у них денег нет? В этом случае АО «Вагон» деньги не вернет. Если же это общество взыщет убытки с приставов (в федеральном бюджете деньги есть всегда), то ФССП будет вправе взыскать эти же суммы с граждан-взыскателей и теперь уже приставы понесут риск отсутствия денег у граждан.
Таким образом, по мнению Юрия Пустовита, суть спора сводится к тому, кто должен нести риск неплатежеспособности граждан-взыскателей.
«Мой ответ: риск несет тот, кто ведет себя противоправно. Так как противоправно ведут себя приставы, то риск неплатежеспособности граждан должен лежать на приставах. Как следствие, АО «Восток» имеет право взыскать убытки с приставов и, таким образом, нижестоящие суды исковые требования общества удовлетворили законно», – отметил юрист.
По мнению партнера ProLegals Елены Кравцовой, являются спорными выводы ВС РФ о том, что возможность применения положений о неосновательном обогащении к взыскателям (получателям денежных средств) влечет необоснованность выводов судов о взыскании убытков.
На лиц, осуществляющих принудительное списание денежных средств (судебные приставы, банки), возложен контроль законности списаний в процедурной части (очередность списаний, в том числе при наличии процедуры). Если доказана вина такого лица, которая заключается в осуществлении принудительного взыскания при наличии надлежащей публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника, этого достаточно для возмещения убытков, независимо от того, имеется ли возможность взыскать неосновательное обогащение со взыскателя. Тем более, что само по себе наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не всегда подтверждает его исполнимость. Однако я полагаю, что ВС РФ при рассмотрении дела подтвердит возможность взыскания убытков в подобной ситуации, но даст подробные разъяснения касательно применения регресса за счет взыскателя, либо о возможном соотношении и зачете требований должника, казны и взыскателя.
