В рамках банкротства «Стандарт» суд первой инстанции по требованию конкурсного управляющего признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «Илим Лесстрой» 31,6 млн рублей. Михаил Климов (конкурсный кредитор «Илим Лесстроя») на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 подал апелляционную жалобу. Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения. Климов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 июля 2024 года. Заявитель указывает, что в 2020 году суд отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего «Стандарта» о взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку было установлено, что между «Стандарт» (субподрядчик) и «Илим Лесстрой» (субсубподрядчик) имели договорные отношения и «Илим Лесстрой» действительно выполнил для ООО «Стандарт» работы по договору субподряда. При этом требования конкурсного управляющего «Стандарта» о недействительности сделки с «Илим Лесстроем» основаны на тех же платежных поручениях (дело А19-14049/2019).
Фабула
В декабре 2019 года суд признал ООО «Стандарт» банкротом. Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление должником в 2018 году пользу ООО «Илим Лесстрой» денежных средств в сумме 31,6 млн рублей по нескольким платежным поручениям совершено в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения ООО «Илим Лесстрой» каких-либо работ для должника, в ноябре 2020 года потребовал в суде признать сделки по перечислению денег недействительными и применить последствия их недействительности.
Суд первой инстанции 12.04.2021 года удовлетворил заявление. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Илим Лесстрой» в конкурсную массу должника было взыскано 31,6 млн рублей.
ИП Михаил Климов, как конкурсный кредитор ООО «Илим Лесстрой», на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) подал апелляционную жалобу.
Но апелляция, с которой согласился суд округа, оставила эту жалобу без удовлетворения.
Климов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что доводы Климова о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ООО «Илим Лесстрой» о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в определении от 10.11.2021 суд пришел к выводам, что на момент принятия определения от 12.04.2021 года ООО «Илим Лесстрой» достоверно знало о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Что думает заявитель
Заявитель привел доводы, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о взыскании с ООО «Илим Лесстрой» неосновательного обогащения в размере 31,6 млн рублей, поскольку установлено, что между ООО «Стандарт» (субподрядчиком) и ООО «Илим Лесстрой» (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и ООО «Илим Лесстрой» выполнило для ООО «Стандарт» работы по договору субподряда.
При этом требования конкурсного управляющего ООО «Стандарт» в рамках указанного дела № А40-22154/2020 и настоящего дела о банкротстве основаны на одних и тех же платежных поручениях.
При таких условиях решение от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 в силу части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Конкурсный управляющий ООО «Стандарт», зная о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных ООО «Илим Лесстрой» доказательствах (договора субподряда, акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки расчетов).
При этом суды не учли, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Илим Лесстрой» Климова была подана на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.
Тот факт, что ООО «Илим Лесстрой» на момент принятия определения от 12.04.2021 года знало о наличии решения Арбитражного суда Москвы от 02.07.2020 года по делу № А40-22154/2020 и имело документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», не может лишать Климова права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения ООО «Илим Лесстрой» в суде первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В деле обсуждается один из спорных вопросов процессуального права: можно ли отменить судебный акт, вынесенный без учета преюдиции, опровергающей иск, если ответчик о ней заявил только в вышестоящей инстанции? На мой взгляд, с точки зрения принципа состязательности, ответ должен быть отрицательный: суд первой инстанции не обязан проверять наличие между теми же сторонами иных споров на предмет возможной преюдиции, между тем как все вопросы доказывания фактов дела должны решаться в первой инстанции. Вместе с тем этот ответ должен быть другим, если на преюдицию ссылается лицо, не участвовавшее в деле в первой инстанции. Такое лицо вправе ссылаться на новые факты и доказательства. Именно это произошло в комментируемом деле: кредитор ответчика, имея интерес в сохранении конкурсной массы последнего, обжаловал решение суда со ссылкой на преюдицию. В этом случае суд должен был такую ссылку принять во внимание, но он этого не сделал, что привело к вынесению незаконного решения. По этим причинам я думаю, что вынесенные по делу судебные акты должны быть Верховным судом отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Верховному суду РФ в очередной раз придется разбираться с неправильным применением норм процессуального права, связанного с преюдициальным значением судебных актов. Удивительно, насколько ограниченно суды воспринимают конструкцию вновь открывшихся обстоятельств. Можно предположить, что Верховный суд РФ обратит внимание и поставит на вид судам нижестоящих инстанций необходимость обращаться внимание на субъекта, обжалующего судебный акт первой инстанции. Конечно же, не обойдется и без отсылки к правовым позициям, изложенным ВАС РФ еще в 2012 году. Было бы очень полезно, если отдельно Верховный суд РФ оценит поведение конкурсного управляющего, скрывшего от суда наличие состоявшегося судебного акта. Эти выводы могли бы дать гораздо большую практическую ценность для правоприменительной практики.
Советник практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Денис Крауялис напомнил, что возможность обжалования конкурсным кредитором судебного акта, на котором возникло требование в деле о банкротстве, уточнена пунктом 24 Пленума ВАС РФ № 35, в котором разъяснено, что указанный порядок аналогичен рассмотрению дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где кредитор не лишен права представлять дополнительные доказательства.
В рассматриваемом деле требования кредитора были основаны на уже вступившем в законную силу решения суда по обособленному спору, которым сделка по переводу денежных средств должника в адрес иного общества признана правомерной. Несмотря на наличие данного акта, в деле о банкротстве должника сделка была признана недействительной и требования конкурсного кредитора отклонены со ссылкой на невозможность представления новых доказательств. Передавая жалобу конкурсного кредитора на рассмотрение, Верховный суд РФ подчеркнул, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждавшего правомерность сделки, конкурсный кредитор не лишен права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка. При таких обстоятельствах судам необходимо внимательнее подходить к анализу требований кредитора и иметь в виду, что обжалование в порядке п. 24 указанного Постановления не умаляет правовую природу экстраординарного порядка, а потому сохраняет возможность лиц представлять дополнительные доказательства.
