В 2017 году суд обязал ЗАО «Метротрансстрой» заплатить ООО «Уралшахтспецстрой» долг в размере 11,2 млн рублей, а также неустойку, проценты и пени. Был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО Москвы возбудил исполнительное производство. В мае 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, при этом оставшаяся непогашенной задолженность по исполнительному производству составила 7,3 млн рублей. Однако в ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Еще через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — предпринимателя Дмитрия Ворожбита, купившего долг на банкротных торгах. В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполнительного листа возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя». «Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат исполнительного листа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя». Тогда «Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-92475/2023).
Фабула
В 2017 году суд выдал ООО «Уралшахтспецстрой» исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Метротрансстрой» долга в размере 11,2 млн рублей, а также неустойки, процентов и пеней.
Тогда же ОСП по ЮВАО Москвы на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство.
В мае 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Было установлено, что на 05.05.2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 7,3 млн рублей. Частично исполненный исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.
В ноябре 2021 года суд удовлетворил заявление «Уралшахтспецстроя» о выдаче дубликата исполнительного листа. Почти через год «Уралшахтспецстрой» был заменен на процессуального правопреемника — ИП Дмитрия Ворожбита.
В апреле 2023 года судебный пристав-исполнитель по заявлению предпринимателя на основании исполнительного листа возбудил новое исполнительное производство в отношении «Метротрансстроя» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 13,3 млн рублей.
«Метротрансстрой» потребовал в суде признать незаконным постановление пристава от 03.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства, а также отозвать выданный судом дубликат исполнительного листа.
Истец указал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство длилось 3 года 10 месяцев и 6 дней и окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. По мнению «Метротрансстроя», дубликат исполнительного листа не подлежит принудительному исполнению, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении нового исполнительного производства является незаконным.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление «Метротрансстроя».
«Метротрансстрой» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что в настоящем деле отзыв исполнительного листа взыскателем не влечет установленных частью 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве правовых последствий в виде особого порядка исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и данный срок исчисляется по общему правилу.
Суд отметил, что подача заявления об окончании исполнительного производства была вынужденной мерой для «Уралшахтспецстроя», который на тот момент был признан банкротом, находился в процедуре конкурсного производства и, ввиду длительной неуплаты «Метротрансстроем» задолженности, должен был прибегнуть к иным способам формирования конкурсной массы, в частности, к реализации задолженности на торгах. Действия «Метротрансстроя», как решил суд, привели к затягиванию исполнительного производства, при этом без отзыва исполнительного листа конкурсный управляющий не имел возможности фиксировать сумму задолженности для ее продажи на торгах.
Исходя из выводов суда, срок для предъявления исполнительного листа начал течь с 05.04.2017 и прервался в связи с осуществлением исполнительного производства. После окончания исполнительного производства течение данного срока, равного трем годам, без вычета из них периода нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 29.06.2017 по 05.05.2021, возобновилось, и к дате обращения ИП Ворожбита в ОСП по ЮВАО Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства указанный трехлетний срок не истек.
Суд принял во внимание, что определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа и от 19.09.2022 года о процессуальном правопреемстве, которые согласно установленным требованиям процессуального законодательства подлежат вынесению только в случае положительного разрешения судом вопроса о соблюдении или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, «Метротрансстроем» не оспаривались и незаконными не признаны. При этом неотражение в судебном акте выводов по указанным вопросам не свидетельствует о том, что судом соответствующие обстоятельства не учитывались и не исследовались.
Вопрос о соблюдении срока для предъявления исполнительного листа уже разрешен указанными судебными актами, вступившими в законную силу.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с этими выводами согласились.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, вывод о вынужденном характере действий «Уралшахтспецстроя» по отзыву исполнительного листа не основан на нормах материального права.
Суды не учли, что задолженность «Метротрансстроя» зафиксирована судебными актами и для ее расчета в целях реализации на публичных торгах не было необходимости отзывать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство. Достаточно было ознакомиться с выпиской по счету кредитора и с материалами исполнительного производства.
Продажа дебиторской задолженности на торгах, заключение по их итогам договора уступки права (требования) сами по себе не требуют отзыва исполнительного листа. Для последующей реализации уступленного права цессионарию необходимо лишь принять меры по замене стороны исполнительного производства правопреемником, что должно было быть известно конкурсному управляющему и доведено до сведения участников публичных торгов.
Дебиторская задолженность, рассчитанная конкурсным управляющим в размере 24,9 млн рублей с учетом длящейся пени, была реализована ИП Ворожбиту за 673,9 тыс. рублей.
Предшествующие этому отзыв исполнительного документа, обращение «Уралшахтспецстроя» за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, получение дубликата позволили предпринимателю, который за несопоставимую с задолженностью сумму приобрел право ее требования, реализовать данное право путем подачи заявления о признании «Метротрансстроя» банкротом.
Эти обстоятельства, отраженные в материалах дела, как отмечает«Метротрансстрой», не могут свидетельствовать о том, что отзыв исполнительного листа со стороны «Уралшахтспецстроя» был вынужденной мерой в силу недобросовестного поведения должника.
Однако именно недобросовестность, выраженная в действиях, понудивших взыскателя отозвать исполнительный документ, в силу разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики, является основанием для исчисления срока для предъявления для исполнительного документа к исполнению после его перерыва без особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 закона об исполнительном производстве.
Судебными актами по делу о банкротстве «Метротрансстроя» Ворожбиту было отказано во введении наблюдения в отношении «Метротрансстроя» и производство по делу было прекращено.
Мотивами для такого решения явились погашение гендиректором основного долга по исполнительному листу, а также истечение срока его предъявления к исполнению.
Именно после отказа во введении процедуры наблюдения предприниматель, не получив возможности в рамках дела о банкротстве взыскать с «Метротрансстроя» задолженность по процентам, начисленным на основной долг, обратился в ОСП по ЮВАО Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что был осведомлен об истечении срока для его предъявления к принудительному исполнению.
Суды не дали оценку данным обстоятельствам, имеющим в рассматриваемом случае существенное значение для определения надлежащего порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская Ирина отметила, что при исчислении сроков для предъявления исполнительного листа ко взысканию очень часто допускаются такого рода ошибки и Верховный суд уже неоднократно их исправлял.
Следует обратить внимание на хронологию событий (начиная от получения судебного акта и до возбуждения исполнительного производства уже по заявлению ИП Дмитрия Ворожбита), а также на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, где было прямо прописано, что «до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению». Соответствующие изменения в закон «Об исполнительном производстве» были внесены в 2022 года. Учитывая данный факт, а также доводы, заявленные ООО «Метротрансстрой», полагаю, что есть все основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Юрий Пустовит, управляющий партнер адвокатского бюро «Юг», считает, что вынесенные по делу судебные акты законны, так как судебный пристав возбудил исполнительное производство в пределах установленного законом срока.
Давайте считать. Решение суда по делу А41-83942/2016 вступило в силу со дня вынесения апелляционного постановления — 5.04.2017 года. Исполнительное производство возбуждено 29.06.2017 года, то есть через 2 месяца 3 недели и 3 дня после вступления решения в силу. Это первый период течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Затем исполнительное производство было окончено 5.05.2021 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. После этого оно было заново возбуждено 3.04.2023 года, то есть через 1 год 10 месяцев 4 недели и 1 день. Это второй период течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Складываем оба периода и получаем 2 года 7 недель и 3 дня, что меньше трех лет. Теперь применяем ч. 5 ст. 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из трехлетнего срока. Поскольку оба вышеуказанных периода в общей сумме меньше трёх лет, то это значит, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а значит действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются законными.
Радмила Радзивил, управляющий партнер ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметила, что исходя из хронологической последовательности действий сторон и судебных актов, сложно сказать, какое решение будет принято по данному делу Верховным судом.
Полагаю, что нижестоящие суды правильно указали на наличие вступивших в силу судебных актов о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве. Более того, заявитель жалобы в деле N A41-83942/2016 эти судебные акты не обжаловал, поэтому, по моему мнению, ссылки на необоснованность их выводов не могут приниматься во внимание. Полагаю, что обстоятельства отзыва исполнительного листа и недобросовестность, с позиции кассатора, действий правопреемника не имеют правового значения. В этом деле важно, что исполнительный лист был отозван в мае 2021 года, когда еще действовала старая редакция пункта 1 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве (до вступления 20.06.2022 года в силу изменений, внесенных законом № 417-ФЗ 21.12.2021), которой было предусмотрено, что исполнительный лист мог быть возвращен взыскателю по его заявлению, и он имел право повторно его предъявить. Это давало возможность взыскателям бесконечно отзывать исполнительные документы и возбуждать новые производства, срок на предъявление документов каждый раз начинал течь заново.
По словам Радмилы Радзивил, действующая редакция закона этого делать не позволяет, окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не дает возможности перерыва срока предъявления документа к исполнению.
«Поскольку правопреемник подал заявление о возбуждении исполнительного производства в 2023 году, Верховному суду нужно будет разобраться в действием этих норм во времени, и, не передавая дело на новое рассмотрение, дать оценку законности постановления судебного пристава. Исполнительные производства у нас висят годами, нормы, как мы видим, меняются, поэтому разъяснения суда по такому, казалось бы простому вопросу, помогут сторонам исполнительного производства правильно рассчитывать сроки предъявления исполнительных документов», — отметила она.
Очень фактурное дело с множеством обстоятельств, такие дела передаются в коллегию нечасто. Как мне кажется, обратить внимание следует на два основных довода. Во-первых, это необоснованная снисходительность к взыскателю, который отозвал исполнительный лист. В определении о передаче отдельно указано, что в отзыве исполнительного листа не было никакой необходимости. Однако я не думаю, что это каким-то образом скажется на рассмотрении аналогичных дел, поскольку это дело больше походит на частную ошибку, чем на системность. Во-вторых, что исполнительное производство возбуждено после того, как заявитель не смог инициировать процедуру банкротства должника. В этой части выводы суда могут быть гораздо более интересными по той причине, что судебные приставы зачастую формально относятся к вопросу возбуждения исполнительного производства. Разъяснения ВС РФ в этой части помогут бороться с излишним формализмом.
